Ухвала суду № 62030783, 17.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.10.2016Справа №910/27445/15

За позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»до Міжнародної громадської організації «Луганське земляцтво»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороніпозивачаРегіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києвупровизнання Договору та Додаткових угод до нього недійсними Суддя Демидов В.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва (суддя ОСОБА_2) знаходиться справа №910/27445/15 за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до Міжнародної громадської організації «Луганське земляцтво» про визнання Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 01-10 від 01.02.2001 та додаткових угод до нього недійсними.

13.10.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява про відвід судді ОСОБА_1, подана Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», мотивована тим фактом, що суддя ОСОБА_2 працював у ДПАТ «НАК «Украгролізинг» на посаді заступника начальника юридичного департаменту з 26.08.2008 по 20.05.2009 та був звільнений внаслідок скорочення штату працівників. Пізніше ОСОБА_1 звернувся до позивача у даній справі із письмовим запитом від 11.01.2016 № 1, у якому просив надати копії завірених документів: колективного договору, схеми місячних посадових окладів, переліку та розмірів надбавок та доплат до посадових окладів, Положення про види, розміри і умови виплати премій, винагород, матеріальної допомоги та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. У запиті вказано, що вказані документи потрібні для вирішення питання щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за відпрацьований період.

Фактичними обставинами справи, її матеріалами підтверджені вказані доводи позивача.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, якими Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_1 від розгляду справи №910/27445/15, оскільки питання наявності заборгованості ДПАТ «НАК «Украгролізинг» перед ОСОБА_1 із заробітної плати та можливе подальше вирішення ОСОБА_2 цього питання в судовому порядку можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду справи №910/27445/15.

З огляду на вищевикладене заява Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про відвід судді є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про відвід судді ОСОБА_1

2. Справу №910/27445/15 передати на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду.

Суддя В.О. Демидов