Рішення № 62030567, 12.10.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р. Справа № 909/713/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд", вул. Обліски,66 А, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77004;

адреса для листування: вул. Кисілевської, 49 Б, м. Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018;

про розірвання договору № 83 від 07.09.2012 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти;

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, (довіреність №180/04-01 від 13.03.16),

Від відповідача: ОСОБА_2 - директор Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, (посвідчення №696 від 28.04.16).

ВСТАНОВИВ: Долинське будівельно-монтажне об'єднання "Райагробуд" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про розірвання договору № 83 від 07.09.2012 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, подав відзив на позов №1114/01-04 від 12.09.16 (вх.№12769/16 від 14.09.16) в якому зазначає, що за усови відсутності можливості збільшення фінансування об'єкта, збільшення договірної ціни і розірвання договору №83 від 07.09.12 р. є неможливим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.09.2012 року між Долинським будівельно-монтажним об'єднанням "Райагробуд" та Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації укладено договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №83, згідно умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по будівництву Станковецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітньої школи 1-го ступеня - дошкільного навчального закладу" Долинської районної ради Івано-Франківської області.

Відповідно до пункту 3.1. конкретизації умов договору, договірна ціна робіт є невід'ємною частиною договору, визначається на основі локального кошторису є приблизною та складає 5459766 грн.

Пунктами 3.3., 3.4. конкретизації умов договору передбачено, що уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт. У разі появи обставин, що зумовлюють необхідність перевищення приблизної договірної ціни понад 10%, підрядник протягом 5 (п'яти) днів з появи цих обставин повідомить замовника і приступить до виконання робіт лише після одержання відповідного дозволу на продовження робіт.

Протягом 2012 року кошти на оплату робіт по договору №83 від 07.09.2012року Департаментом не виділялися, що свідчить про невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо фінансування будівельних робіт.

27.05.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду №4/д до договору підряду №83 від 07.09.2012 року за умовами якої в зв'язку з продовженням фінансування по об'єкту у 2013 році підряднику доручається виконати у 2013році робіт на суму 1133600 грн.

22.05.2014 року між сторонами укладено додаткову угоду №8/д до договору підряду №83 від 07.09.2012 року за умовами якої у зв'язку з продовженням фінансування по об'єкту у 2014 році підряднику доручається виконати у 2014 році робіт на суму 892220 грн.

15.04.2015 року між сторонами укладено додаткову угоду №3/д до договору підряду №83 від 07.09.2012 року за умовами якої у зв'язку з продовженням фінансування по об'єкту у 2015 році підряднику доручається виконати у 2015 році робіт на суму 2429959 грн.

17.04.2015 року Департаментом виділено перші авансові платежі на будівництво обєкта в сумі 192612 грн.

В період із квітня по грудень 2015 року позивачем роботи по об'єкту виконувались належним чином, що підтверджується карткою розрахунку взаєморозрахунків 3.6.4 та актом звірки.

30.12.2015 року між сторонами укладено додаткову угоду №14/дм до договору підряду №83 від 07.09.2012 року за умовами якої у зв'язку з зменшенням фінансування по об'єкту у 2015 році підряднику доручається виконати у 2015 році робіт на суму 97651 грн. 54 коп.

30.12.2015 року між сторонами укладено додаткову угоду №32/дм до договору підряду №83 від 07.09.2012 року за умовами якої у зв'язку з зменшенням фінансування по об'єкту у 2015 році підряднику доручається виконати у 2015 році робіт на суму 591477 грн. 72 коп.

Станом на серпень 2016 року склалися обставини, коли ціни на матеріали та устаткування зросли вдвічі, а також внаслідок інфляції значно зросла вартість цін на електроенергію. Додатковими угодами, які була укладена між сторонами 30.12.2015 року №14/дм та №32/дм передбачалось зменшення ліміту фінансування та зменшення робіт по обєкту.

Разом з тим, індекс інфляції у січні 2016 року становив 100,9 % до попереднього місяця, у лютому 2016 року - 99,6 %, у березні 2016 року - 101,0 %, у квітні 2016 року - 103,5%, у травні 2016 року - 100,1 %.

В період після укладення договору, внаслідок зміни індексу інфляції встановленого згідно із законодавством органами державної статистики, відбулося істотне зростання вартості матеріалів та обладнання по договору №83 від 07.09.2012 року на виконання робіт по будівництву Станковецького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітньої школи 1-го ступеня - дошкільного навчального закладу" Долинської районної ради Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 4.3.3. конкретизації умов договору, підрядник вправі вимагати від замовника підвищення договірної ціни у разі істотного зростання після укладання договору підряду цін на ресурси.

Листом від 04.04.2016 року №197 Долинське будівельно-монтажне об'єднання "Райагробуд" на виконання умов договору повідомило Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури про появу обставин, що зумовлюють необхідність перевищення приблизної договірної ціни понад 10%.

В порушення умов договору, відповідач не прийняв рішення щодо уточнення договірної ціни, вказавши, що збільшення суми договору неможливе, так як це призведе до перевищення суми вказаної в тендерній документації. Крім того, вказав на зменшення ліміту фінансування об'єкту у 2015році.

Як вбачається з листа №1048/04-01 від 18.04.2016 року, відповідачем не прийнято рішення щодо уточнення договірної ціни. При цьому, відповідач вказав, що залишок коштів по договору планувалось профінансувати у квітні 2016 року, однак, у зв'язку зі зменшенням ліміту фінансування кошти не перераховано. Крім того, зазначив що збільшення договірної ціни є неможливим, оскільки це призведе до перевищення суми вказаної в тендерній документації.

Згідно п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення у договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

При цьому, як вже зазначалось судом, відбулися зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції.

У зв'язку із відмовою відповідача підвищити договірну ціну та у зв'язку з істотним зростанням вартості матеріалів та устаткування Долинське будівельно-монтажне об'єднання "Райагробуд" звернулося з листом №201 від 16.05.2016 року про розірвання договору №83 від 07.09.2012 року.

В листі від 30.05.2016 року №1084/04-01 відповідач заперечень по обсягу робіт, вартості матеріалів та обладнання, викладених у новій договірній ціні не надавав, однак посилався на зменшення ліміту фінансування та заперечив проти розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 844 ЦК України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору. Аналогічні положення закріплені нормами ст. 321 ГК України.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги ст. 188 Господарського кодексу України щодо порядку дострокового розірвання договорів - надіслано відповідачу лист №201 від 16.05.2016 року про розірвання договору №83 від 07.09.2012 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду при наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З огляду на обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розірвання договору судом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідачем не подано документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності підстав для розірвання договору.

За наведених обставин, позовні вимоги про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 188, 193, 321 Господарського кодексу України, ст.ст. 652, 743, 837, 844 Цивільного кодексу України, ст. 33, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Долинського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про розірвання договору №83 від 07.09.2012 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти - задовольнити.

Розірвати договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №83 від 07.09.2012 року, укладений між Долинським будівельно-монтажним об'єднанням "Райагробуд" (вул.Обліски, 66 А, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77004, ідентифікаційний код 03578001) та Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 38163425).

Стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 38163425) на користь Долинського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" (вул.Обліски, 66 А, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77004, ідентифікаційний код 03578001) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.10.16

Суддя Неверовська Л. М.