номер провадження справи 34/97/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.10.2016 Справа № 908/2348/16
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.
За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.04.2016 р.; від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 011.11-28 від 08.08.2016 р.
Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2348/16,
за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» (69005, АДРЕСА_1);
про визнання угоди недійсною.
визнав надані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 53354,58 грн. заборгованості за Угодою про реструктуризацію кредиторської заборгованості до Договору підряду № 87 Д (2014) від 19.03.2014 р. від 18.02.2016 р., з яких: 51905,71 грн. залишок несплаченої заборгованості, 514,71 грн. 3% річних, 934,16 грн. втрат від інфляції.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2348/16, присвоєно номер провадження 34/97/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 03.10.2016 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.10.2016 р. о 15-30.
17.10.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» про визнання Угоди про реструктуризацію кредиторської заборгованості від 18.02.2016 р. до Договору підряду № 87 Д (2014) від 19.03.2014 р., укладену між Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» недійсною.
Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Господарський суд встановив, що відповідачем зустрічний позов подано з дотриманням вимог ст. 60 ГПК України. Позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами є взаємоповязаними, оскільки стосуються однієї Угоди про реструктуризацію кредиторської заборгованості від 18.02.2016 р. до Договору підряду № 87 Д (2014) від 19.03.2014 р., а тому зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду спільно з первісною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання Угоди про реструктуризацію кредиторської заборгованості від 18.02.2016 р. до Договору підряду № 87 Д (2014) від 19.03.2014 р., укладену між Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» недійсною у справі № 908/2348/16.
СуддяА.О. Науменко
Судове рішення № 62030556, Господарський суд Запорізької області було прийнято 17.10.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 908/2348/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: