Ухвала суду № 62030144, 12.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/16/12-10/62/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2016 Справа № 5009/642/12

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву від 07.09.2016 за вих. № 3.550 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, Київська область, м. Київ, бул. Шевченка/вул. Пушкіна, 8/26)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми МК-Інватруд ЛТД (69089, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Піщана, 3)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

орган примусового виконання: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10)

за участю: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (01004, Київська область, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 13 - в)

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача:ОСОБА_2, довіреність № 09/28/-1 від 28.09.2016

Від ВДВС: не зявився

Від ТОВ «ФК «Поліс»:не зявився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» надійшла заява від 07.09.2016 № 3.550 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13.09.2016 № 5009/642/12 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.10.2016.

Розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявник (ТОВ «ФК «Поліс») у судове засідання 12.10.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Вимоги ухвали суду заявник не виконав, витребувані судом документи не надав, а саме: належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення по суті заяви; оригінали договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 03.12.2015 з усіма додатками, змінами та доповненнями для огляду. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався. Клопотань про розгляд заяви за відсутності належним чином уповноваженого представника заявника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

Позивач у справі та Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області також у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення на їхні адресу відповідної ухвали суду. Вимоги ухвали суду не виконали, витребувані судом документи не надали. Клопотань про розгляд заяви за відсутності належним чином уповноважених представників або про відкладення розгляду заяви на адресу суду також не надходило.

Відповідач у справі проти задоволення заяви заперечує. Суду надано письмовий відзив на заяву, відповідно до якого відповідач не був повідомлений про заміну первісного кредитора новим кредитором. Крім того, заміна стягувача на стадії виконавчого провадження не передбачена чинним законодавством. Також, відповідач зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у вказаній справі було відкрито саме за заявою первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк». Заявником не надано належним та допустимих доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором № КЛ-11 від 20.05.2005. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за можливе розглянути заяву по суті за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» від 07.09.2016 № 3.550 про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити у звязку з наступним:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.2012 у справі №5009/642/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми МК-Інватруд ЛТД

про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 564 222,02 грн. прострочена заборгованість з погашення кредиту, 9 875,58 грн. прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 62 556,55 грн. пеня за прострочення зобовязань з погашення кредиту; 7 813,80 грн. пеня за прострочення зобовязань з погашення кредиту, що була нарахована станом на 29.04.2010р., 47,10 грн. пеня за прострочення зобовязань зі сплати процентів за користування кредитом, позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма МК-Інватруд ЛТД на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ВТБ БАНК 644 515, 05 грн., прострочена заборгованість з погашення кредиту 564 222, 02 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів зі користування кредитом 9 875,58 грн. пеня зі прострочення зобовязань з погашення кредиту 62 556, 55 грн., пеня за прострочення зобовязань з погашення кредиту, що була нарахована станом на 29.04.2010 7 813, 80 грн. 80 коп., пеня за прострочення зобовязань зі сплати процентів за користування кредитом 47, 10 грн., 12 890, 30 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду було видано наказ.

Заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» обґрунтована наступним: 18.11.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21МБ, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Поліс» свої права вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Поліс» набуває права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» за кредитними договорами, забезпечення до них та сплачує ПАТ «ВТБ Банк» за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором.

Відповідно до п. 3.1.3. договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21 МБ від 18.11.2015, право вимоги переходить до ТОВ «ФК «Поліс» з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору та Реєстру прав вимог та зарахування коштів у розмірі ціни додаткової угоди до договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам, зазначеним у відповідному реєстрі прав вимоги, а також їх зобовязань по договорам забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відступлення права вимоги за договорами застави, що укладені у забезпечення зобовязань боржників за кредитними договорами та не засвідчені нотаріально, здійснюється шляхом укладення сторонами окремих договорів про відступлення права вимоги за такими договорами застави в день укладення відповідної додаткової угоди до цього договору.

Відступлення права вимоги за договорами застави/іпотеки, що засвідчені нотаріально та укладені у забезпечення зобовязань боржників за кредитними договорами, здійснюється шляхом укладення сторонами нотаріально засвідчених договорів про відступлення права вимоги за такими договорами в день укладення відповідної додаткової угоди до цього договору. при цьому всі витрати за нотаріальне посвідчення таких договорів здійснюється за рахунок нового кредитора і не включається до ціни договору.

Згідно із заявою, 27.11.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Поліс» (новий кредитор) було укладено додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015, якою визначено розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступаються за цією додатковою угодою згідно із Реєстрами прав вимог від 27.11.2015, які містяться в додатку №1 до додаткової угоди, пунктом 107 якого визначено боржника ТОВ ВТФ «МК Інватруд ЛТД».

Також, заявник посилається на те, що до нього перейшли права іпотекодержателя за Іпотечним договором № 06 від 20.05.2005, договором застави № 11.02/07-Д308 від 22.11.2007, договором застави № 11.02/07-Д309 від 04.02.2008, договором застави №11.02/07-д306 від 01.10.2007, договором застави № 18 від 15.06.2005, договором застави №34 від 14.08.2006, відповідно до договору від 03.12.2015 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави.

Заявник вважає, що таким чином, до ТОВ «ФК «Поліс» перейшло право вимоги грошового зобовязання до ТОВ ВТФ «МК Інватруд ЛТД». Просить заяву задовольнити.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 513, 514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом розгляду у справі № 5009/642/12 було стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.05.2005 №КЛ-11, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МК Інватруд ЛТД».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Істотною умовою кредитного договору є ціна.

З копії договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015, яка була додана заявником до заяви від 07.09.2016 №3.550 про заміну сторони виконавчого провадження, неможливо встановити якою є ціна договору, оскільки відповідні пункти вказаного договору надано суду в нечитаємому вигляді (сума договору заштриховано коректором). Також, вказаний договір надано суду не в повному обсязі, відсутні сторінки, а саме: надано договір з п.п. 1-1 до п. 3.1.4., після якого починається п. 9.2. до п. 12.

Відповідно до п. 3.1.3. договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21 МБ від 18.11.2015, право вимоги переходить до ТОВ «ФК «Поліс» з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору та Реєстру прав вимог та зарахування коштів у розмірі ціни додаткової угоди до договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам, зазначеним у відповідному реєстрі прав вимоги, а також їх зобовязань по договорам забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

До заяви додано додаткову угоду № 1 до договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21 МБ від 18.11.2015, п. 1.2. якої також не містить інформації про ціну додаткової угоди, оскільки відповідний пункт вказаного додатку до договору надано суду в нечитаємому вигляді (сума договору заштриховано коректором). Замість Реєстру прав вимог та зарахування коштів у розмірі ціни додаткової угоди, до заяви додано Витяг з реєстру прав вимоги № 1/1 від 27.11.2015, який не містить підписів сторін договору та вказаний Витяг містить лише підпис представника за довіреністю та печатку ТОВ «ФК «Поліс». Оригінали вказаних документів суду для огляду не надано.

Також, заявником не надано належних та допустимих доказів здійснення зарахування коштів у розмірі ціни додаткової угоди на рахунок первісного кредитора, відповідно до п. 3.1.3. договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21 МБ від 18.11.2015.

Крім того, суд зазначає, що виконавче провадження 51737545 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 № 5009/642/12 було відкрито за заявою ПАТ «ВТБ Банк» 22.07.2016, в той час як договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21МБ було укладено між ТОВ «ФК «Поліс» та ПАТ «ВТБ Банк» 18.11.2015, що також свідчить про відсутність завершення виконання сторонами п. 3.1.3. договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21 МБ від 18.11.2015.

Відповідно до п.п. 2.2. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК України, відповідно до яких: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Ухвалою суду від 13.09.2016 № 5009/642/12 у заявника були витребувані оригінали доданих до заяви документів, а саме: належним чином оформлене доручення на представника; письмові пояснення по суті заяви; оригінали договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 03.12.2015 з усіма додатками, змінами та доповненнями для огляду. Вимоги ухвали суду останнім виконані не були.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник не довів належними та допустимими доказами обставини, викладені у заяві, перехід до ТОВ «ФК «Поліс» права вимоги від первісного кредитора (ПАТ «ВТБ Банк») до боржника за договором про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015.

Відповідно до п. 1 листа вищого господарського суду України від 28.01.2016 № 01-06/131/16 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження» заміна стягувача на стадії виконавчого провадження шляхом укладення цивільно-правового договору без заміни кредитора у зобовязанні чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 №923/945/13.

Щодо договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 03.12.2015, суд також зазначає, що його копію додано до заяви в нечитаємому вигляді. Крім того, право вимоги за договором застави не було предметом розгляду у справі № 5009/642/12.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» від 07.09.2016 № 3.550 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» від 07.09.2016 № 3.550 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (01004, Київська область, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 13 - в) та Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя К.В. Проскуряков