Ухвала суду № 62029817, 12.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 жовтня 2016 року №810/1178/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д.,

за участю секретаря: Бончевої О.С.,

представника позивача:ОСОБА_1,

представника відповідача:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС Рес» Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області визнання протиправними та скасування наказів, рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС Рес» з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.02.2016 №50 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.02.2016 №50, наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.02.2016 №51 «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації» та рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.02.2016 №51.

Відповідно до ухвал Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У ході розгляду справи судом встановлено, що оскаржуваними рішеннями головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та наказами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларацій про готовність обєкта до експлуатації щодо обєкта будівництва «Багатоквартирний житловий комплекс з обєктами соціальної інфраструктури по вул. Виставковій в с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області».

Підставою для прийняття оскаржуваних наказів та рішень слугував висновок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про наведення ТОВ «МКС Рес» недостовірних відомостей в частині категорії складності обєкта будівництва «Багатоквартирний житловий комплекс з обєктами соціальної інфраструктури по вул. Виставковій в с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області» у декларації про початок виконання будівельних робіт та деклараціях про готовність обєкта до експлуатації.

Зокрема, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, посилаючись на висновки ДП «Укрдержбудекспертиза», наведені ним у листі від 16.02.2016 №10/10-162/18, зазначає, що обєкт будівництва «Багатоквартирний житловий комплекс з обєктами соціальної інфраструктури по вул. Виставковій в с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області» належить до V категорії складності.

У судовому засіданні представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив з приводу висновків відповідача про належність обєкта будівництва «Багатоквартирний житловий комплекс з обєктами соціальної інфраструктури по вул. Виставковій в с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області» до V категорії складності.

Представник позивача зазначає, що згідно вимог чинного законодавства виключні повноваження щодо визначення категорії складності будівництва належить проектній організації і замовнику будівництва. У свою чергу, розробником проекту будівництва «Багатоквартирний житловий комплекс з обєктами соціальної інфраструктури по вул. Виставковій в с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області» зазначений обєкт будівництва було віднесено до ІІІ категорії складності. Більш того, позивач звертає увагу, що проектна документація, згідно якої спірний обєкт будівництва належить до ІІІ категорії складності, отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» від 10.12.2010 №446-2010/АБ.

Позивач також стверджує, що визначення категорії складності будівництва неможливе без аналізу проектної документації, водночас висновки про належність спірного обєкта будівництва до V категорії складності відповідач зробив ґрунтуючись на відомостях, що містяться у скасованих декларація про початок виконання будівельних робіт та деклараціях про готовність обєкта до експлуатації.

Беручи до уваги предмет спору та доводи, покладені сторонами в обґрунтування своєї правової позиції, суд вважає, що встановлення категорії складності обєкта будівництва «Багатоквартирний житловий комплекс з обєктами соціальної інфраструктури по вул. Виставковій в с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області» має істотне значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 32 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Статтею 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Таким чином, віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності потребує спеціальних знань.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Поряд з цим, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Дослідивши матеріали справи, доводи, наведені представниками сторін, суд дійшов до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, потрібні спеціальні знання у галузі архітектурної діяльності та містобудування, у зв'язку із чим суд вважає за доцільне призначити будівельно-технічну експертизу.

В силу положень пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №810/1178/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС Рес» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, рішень судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На розгляд експерта поставити наступне питання:

- до якої категорії складності відноситься об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий комплекс з обєктами соціальної інфраструктури по вул. Виставковій в с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області».

4. Зобов'язати експерта повідомити суд про інші обставини, які, на думку експерта, повинні бути висвітлені унаслідок проведених досліджень, що зумовили проведення цієї експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобовязати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

8. Адміністративну справу №810/1178/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

9. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1178/16 до одержання Київським окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Ухвала про призначення експертизи чи відмову в її призначенні окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частинні зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.