Ухвала суду № 62029394, 27.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 вересня 2016 р.Справа №804/6086/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., судді Барановського Р.А., судді Турової О.М., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»,

до Державної служби геології та надр України,

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 23.08.2016р. №272 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення терміну для усунення порушень» в частині встановлення пунктом 2 «Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра» 30 денного терміну для усунення порушень законодавства про надра для Жовтокамянського родовища Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» (код ЄДРПОУ 00292923).

Разом із адміністративним позовом позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме позивач просить заборонити Державній службі геології та надр України зупиняти дії спеціальних дозволів на користування надрами від 26.06.1997р. №936, наданих Публічному акціонерному товариству «ХайдельбергЦемент Україна» до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим а наслідками розгляду справи.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване протиправністю та необґрунтованістю прийнятого відповідачем частково оскаржуваного наказу та вірогідністю зупинення відповідачем дії спеціальних дозволів на користування надрами до вирішення справи по суті, у звязку з чим зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння значної шкоди правам та законним інтересам позивача, захист та відновлення яких стане неможливим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року клопотання про забезпечення позову було призначено до судового розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заявленого клопотання та просив вжити заходів забезпечення позову.

Відповідач надіслав клопотання про розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у порядку письмового провадження та заперечення, в яких посилається на те, що оскаржуваний наказ не несе за собою негативних наслідків для субєкта господарювання, а тільки встановлює терміни щодо усунення порушень які були виявлені у ході перевірки, оскільки дія спеціального дозволу на користування надрами не зупинялась, та станом на день подання заяви про забезпечення позову питання, щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами не піднімалося.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

-наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

-те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

-очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3-4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

При цьому, очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального зясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України №391/2011 від 06.04.2011р., Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр., одним із основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державної служби геології та надр України від 23.08.2016р. №272 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення терміну для усунення порушень» наказано, зокрема встановити терміни для усунення порушень законодавства про надра надрокористувачам, наведеним у додатку 4 до цього наказу (п.4).

В додатку №4 до наказу Держгеонадр від 23.08.2016 №272 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено терміни для усунення порушень законодавства про надра» під порядковим номером 2 зазначено наступне: реєстраційний номер 936; дата видачі дозволу 26.06.1997; термін дії 20; корисна копалина вапняк, глина; назва родовища місцезнаходження (область) - Жовтокамянське ділянка №3 Дніпропетровська; назва організації власника дозволу - Публічне акціонерному товариству «ХайдельбергЦемент Україна»; порушення вимог законодавства стаття 24 Кодексу України про надра, стаття 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; номер та дата протоколу, прийняте рішення - №2-16 від 17.08.2016 надрокористувачу надати 30 календарних днів для усунення порушень.

Таким чином, оскаржуване рішення від 23.08.2016 року прийнято Державною службою геології та надр України як органом виконавчої влади у звязку з реалізацією державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, що виключає ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Відносно посилання позивача на вірогідність зупинення відповідачем дії спеціальних дозволів на користування надрами до вирішення справи по суті, суд зазначає, що вказані припущення не свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому не може взято до уваги судом як належний доказ наведеного.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів суду існування очевидної небезпеки, заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги зазначене, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, визначені статтями 117 та 118 КАС України, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заявленого позивачем клопотання.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.09.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.10.2016 року.

Керуючись ст.117,118,160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя О.М. Турова