Ухвала суду № 62029258, 18.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/2436/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторова В.М.

Провадження № 22-ц/790/3962/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів

УХВАЛА

про залишення заяви про розяснення рішення без руху

18 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши відповідність вимогам процесуального закону заяву ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області

від 14 вересня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від від 21 березня 2016 року позов задоволено. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати позивачу медичну карту стоматологічного хворого ОСОБА_4 та надати документи, що підтверджують отримання від нього грошових коштів за сплату стоматологічних послуг.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 рокузмінено. Скасовано в частині зобовязання Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 надати ОСОБА_4 медичну карту стоматологічного хворого, відмовлено у задоволенні цих вимог. Зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати ОСОБА_4 розрахункові квитанції на підтвердження отримання від ОСОБА_4 за надані послуги грошових коштів на суму 297470,00, грн. згідно Акту виконаних робіт від 06.10.2014р. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

26 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року.

27 вересня 2016 року витребувано справу з Київського районного суду м.Харкова.

На запит Апеляційного суду вищевказана справа надійшла 12 жовтня 2016 року та передана судді 17 жовтня для розгляду заяви.

Однак, заява про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 не сплатив судовий збір за подання заяви про розяснення рішення у сумі 689 грн.00 коп.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до пп 4 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подачу заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.00 коп.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року без руху для сплати судового збору у сумі 689 грн.00 коп. на рахунок 31211206780011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення ОСОБА_2 вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

ОСОБА_6 ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду

Харківської області від 14 вересня 2016 року - залишити без руху для сплати судового збору

у сумі 689 грн.00 коп., протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, заяву буде визнано неподаною та буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя