Ухвала суду № 62029252, 13.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/6491/16 Головуючий 1 інст. Попрас В.О. Справа № 640/18397/15-ц Доповідач Карімова Л.В. Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпобутсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Харківське міське управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Київського районного суду міста Харкова з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.07.2015 року, посвідчений приватний нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим номером 2302, укладений між ТОВ «Будпобутсервіс» та ОСОБА_4; визнати недійним свідоцтво про право власності № 47237716. видане Харківським міським управлінням юстиції ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» ,

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 червня 2016 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року про застосування заходів забезпечення позову скасовано. Скасовано арешт, накладений на нежитлові приміщення першого поверху №№ 66-1, 66-2а, 66-8, 66-12, 66-17,, 66-17а, 66-18, загальною площею 421,2 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, Харківська набережна,9.

Скасовано заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження зазначених нежитлових приміщень.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року, як таку, що постановлена з порушеннями норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в заяві про забезпечення позову позивач наголошував на своєму праві на задоволення вимог за договором кредиту за рахунок предмету іпотеки і в ухвалі від 29.10.2015 року суд послався на таке безумовне право позивача. Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01.06.2016 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2016 року визначено безумовне право позивача на задоволення своїх вимог за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки . У задоволенні позову відмовлено через невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Разом з тим, обставини, зазначені в заяві позивача про забезпечення позову , ухвалі Київського районного суду міста Харкова від 29.10.2015 року є дійсними і підтверджені у вищезазначених рішеннях суду першої та апеляційної інстанції, тому звернення ТОВ «ВК ЕКО-АІЛ» про скасування ухвали Київського районного суду міста Харкова від 12.09.2015 року є передчасним , оскільки згідно позицій, вкладених і вказаних рішеннях та у відповідності до вимог ЗУ « Про іпотеку» разом з переходом права власності на предмет іпотеки до нового власника перейшли і обовязки іпотекодавця.

За таких обставин скасування ухвали Київського районного суду міста Харкова від 29.10.2015 року може призвести до подальшої реалізації предмета іпотеки на користь третіх осіб, що є незаконним, виходячи з приписів ст.9 ЗУ « Про іпотеку».

Разом з тим, заборона відчуження та запис про іпотеку відсутні у державних Реєстрах. Незаконне скасування заборони відчуження предмету іпотеки та запису про іпотеку, зареєстрованих у звязку з укладенням договору іпотеки , є предметом розслідування у кримінальному провадженні щодо посадових осіб іпотекодавця.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,колегія суддів доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що

в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено, і рішення суду набрало нної сили, тому необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому судом слід враховувати, що підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов, які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 209,210 ЦПК України суд, який постановив ухвалу, не може сам скасувати чи змінити її.

На порушення вищезазначених норм процесуального права судом першої інстанції ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року скасовані не тільки заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року, але й сама ухвала про застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що обставини, що були підставою для застосування заходів забезпечення позову ПАТ «Укрсоцбанк», по суті не відпали, і це зазначено в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року, тому не надав відповідної оцінки обставинам необхідності скасування ухвали Київського районного суду міста Харкова від 29.10.2015 року, в тому числі чи може скасування заходів забезпечення позову, виходячи з приписів ст. 9 Закону України « Про іпотеку» призвести до подальшої реалізації предмета іпотеки на користь третіх осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: