Ухвала суду № 62028305, 17.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19521/15-к

н/п 1-кс/640/7888/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю захисника - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2,

прокурора - Білозьорової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 32015220000000238 від 13.11.2015, -

встановив:

11.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить відвести старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015220000000238 від 13.11.2015р.

На обґрунтування заяви захисник вказує, що 15.06.2016 старшим слідчим з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4Б у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015220000000238 від 13.11.2015 було повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Під час досудового розслідування, на виконання вимоги слідчого від 30.06.16, 19.07.16. ПАТ «Автрамат» було заявлено клопотання слідчому про долучення до матеріалів кримінального провадження № 32015220000000238 від 13.11.2015 доказів. 22.08.2016 ним подано клопотання про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні № 32015220000000238 від 13.11.2015 з урахуванням доказів які були надані ПАТ «Автрамат» 19.07.2016, але слідчий Мясоєдов Р.Б. своєю постановою 27.06.2016 відмовив у зазначеному клопотанні. 10.08.16 ним подана слідчому судді скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. 12.08.2016 за результатом розгляду зазначеної скарги Київським районним судом встановлено, що слідчий фактично відмовляючи у задоволенні клопотання надав оцінку залученим ОСОБА_5 та постанову слідчого скасовано. Але слідчий так і не призначив судово-економічну експертизу з урахуванням наданих Доказів невинуватості його підзахисного, відмову мотивував тим що він призначив 09.08.2016 технічну експертизу документів у Київському обласному НДЕКЦ МВС України і докази невинуватості (ОСОБА_5) його підзахисного знаходяться в Київському обласному НДЕКЦ МВС України, а призначення судово-економічної експертизи до висновків технічної експертизи документів неможливо. 04.10.2016 від представника ПАТ «Автрамат» ОСОБА_6 у адміністративному провадженні №820/3098/16 за позовом ПАТ «Автрамат» до ДПІ Московського району у м. Харкові йому стало відомо, що з липня 2016 слідчий Мясоєдов Р.Б. є представником Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Харківській області одночасно будучи слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015220000000238 від 13.11.2015.

На думку захисника, слідчий Мясоєдов Р.Б., свідомо в особистих інтересах, з використанням службового становища всупереч інтересам служби своїми діями, розголошуючи данні досудового розслідування, принизив честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 в очах його колишніх працівників з метою вплинути на їх свідчення по кримінальному провадженню, а також з метою вплинути на рішення по адміністративній справі, щоб не допустити винесення рішення, яке може скасувати акт податкової перевірки, який став підставою для порушення кримінальної справи.

Захисник в заяві зазначає, що ПАТ «Автрамат» 19.07.2016 надав слідчому Мясоєдову Р.Б докази не винуватості ОСОБА_2 (ОСОБА_5 на списання основних засобів ПАТ «Автрамат», ОСОБА_5 на переоцінку об'єкта інтелектуальної власності ПАТ «Автрамат», ОСОБА_5 на переоцінку (уцінку) основних засобів ПАТ «Автрамат», ОСОБА_5 на переоцінку (уцінку) товарів ПАТ «Автрамат», та звіти про оцінку майна (будівель). Отримавши надані докази, слідчий Мясоєдов Р. Б. з метою скрити докази невинуватості, лише частково долучив їх до матеріалів кримінального провадження № 32015220000000238 від 13.11.2015, а щодо долучених доказів невинуватості слідчий Мясоєдов Р.Б. виніс постанову про призначення технічної експертизи документів, але експертна установа, якій слідчий доручив проведення зазначеної експертизи, не проводить дослідження документів з зазначених в постанові слідчого питань. Вважає, що слідчий Мясоєдов Р.Б. свідомо в особистих інтересах, з використанням службового становища всупереч інтересам служби своїми діями, так як підчас досліджень знищуються оригінали документів, знищив докази невинуватості ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 32015220000000238 від 13.11.2015, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, а також з метою вплинути на рішення по адміністративній справі, щоб не допустити винесення рішення, яке може скасувати акт податкової перевірки, який став підставою для порушення кримінальної справи, вчинив дії, які мають склад злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 364 КК України передбачена кримінальна відповідальність, у звязку з чим ОСОБА_2 08.10.2016 подана заява про злочин до прокуратури Харківської області за результатами розгляду якої до ЄРДР внесені відомості про злочин. Захисник вказує, що 05.10.2016 він заявив слідчому клопотання про призначення судово-економічної експертизи, але слідчий відмовився його приймати, мотивуючи свою відмову у непрацюючій канцелярії, у звязку з чим заявник змушений був долучити своє клопотання до своїх письмових заперечень до клопотання про подовження строку досудового розслідування від 05.10.2016. На його думку, слідчий Мясоєдов Р.Б. діє упереджено, а досудове розслідування ведеться необєктивно та неповно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2 підтримали доводи заяви, просили вимоги задовольнити.

Прокурор Білозьорова Л.В., яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечувала проти заяви ОСОБА_1, вказуючи, що на теперішній час слідчий Мясоєдов Р.Б. звільнений і досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не здійснює.

Старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 в судове зсідання не зявився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив. За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №32015220000000238 від 13.11.2015 за ч. 2 ст. 212 КК України.

15.06.2016 слідчим у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке 15.06.2016 вручено батьку ОСОБА_2 ОСОБА_7

В подальшому, 17.06.2016 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру, винесену 15.06.2016, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, тобто, в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, яка зобовязана їх сплатити, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів в значних розмірах.

25.07.2016 адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся на адресу старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням від 22.07.2016 про призначення додаткової експертизи, в якому адвокат просив призначити додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_5 податкової перевірки №381/20-34-22-02-05/00236027 від 14.09.2015 з урахуванням наданих ПАТ «Автрамат» 19.07.2016 доказів, ОСОБА_5 про уцінку (переоцінку) основних засобів ПАТ « Автрамат» та ОСОБА_5 про уцінку (переоцінку) ПАТ « Автрамат»? Якій сумі дорівнює обєкт оподаткування податком на додану вартість, відповідно до ст. ст. Податкового кодексу України, за результатами операцій зі списання та реалізації ПАТ « Автрамат» основних засобів та товарів в період жовтень-грудень 2014 року та березень-травень 2015 року? (а.с. 41-42).

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_4 від 27.07.2016, відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 від 22.07.2016 про призначення додаткової судово-економічної експертизи. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 скасовано постанову старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_4 від 27.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 32015220000000238 від 13.11.2015 (а.с. 22-27).

Згідно наданої копії наказу від 13.10.2016 № 518-о, старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 звільнений в запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом «ж» (за власним бажанням) 13.10.2016 (а.с. 52).

Згідно наданого ОСОБА_8 з кримінального провадження № 32015220000000238 від 13.11.2015, станом на 17.10.2016 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюють слідчі Булах І.В., Сінченко О.Ю., процесуальне керівництво ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8 (а.с. 53).

Враховуючи, що на теперішній час старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 звільнений та досудове розслідування ним не здійснюється, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого Мясоєдова Р.Б. відсутні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 32015220000000238 від 13.11.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.