Рішення № 6202681, 14.04.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2009 р.Справа № 21/449 За позовом 1. Навчально-виховного комплексу №2, м. Хмельницький

2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 8144,24 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивачів: 1. Гевал П.А. - директор

Тимунь Л.О. - за довіреністю

2. Богачова Л.М. - за довіреністю №140 від 13.02.2009р.

відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю від 19.03.2009р.

Суть спору: Навчально-виховний комплекс № 2, Управління комунального майна Хмельницької міської Ради звернулись з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8144,24 грн., з яких 3728,07 грн. заборгованості по орендній платі, пеня в сумі 3331,35 грн. та заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 1084,82 грн. В обґрунтування позовних вимог посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належать до комунальної власності від 04.02.2008 року.

Повноважними представниками позивачів в судовому засіданні надано суду письмове уточнення позовних вимог, яким просять суд стягнути з відповідача суму 1995,92 грн. боргу по орендній платі, суму 2399,33 грн. пені та суму 1084,82 грн. експлуатаційних витрат, зважаючи на те, що відповідач частково погасив суму боргу. Дане уточнення судом приймається, оскільки не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив. Зокрема, вказав, що на адресу Управління комунального майна Хмельницької міської ради відповідачем надсилалась заява, якою він просив з 01.11.2008 року зменшити кількість орендованих годин по договору від 04.02.2008 року з 122 годин до 35 годин та дозволити оренду виключно у вівторок та четвер або припинити дію договору. При цьому на заяві міститься заперечення на зменшення від 10.11.2008 року. Тому вважає договір розірваним та просить в позові відмовити повністю, оскільки заявлена до стягнення сума не відповідає дійсності. Також, ним надано суду для огляду в судовому засіданні оригінал платіжного доручення № 34 від 27.03.2009 року про перерахування суми 1732,15 грн. боргу за оренду приміщення за жовтень, листопад 2008 року.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 12 від 10.01.2008 року між Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради, Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Навчально-виховним комплексом № 2 04.02.2008 року укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності.

Відповідно до умов даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення площею 194,7 кв.м., розміщене за адресою: вул. І. Франка, 57, строком з 04.02.2008 року по 04.01.2011 року.

За результатами конкурсу та відповідно до протоколу комісії по проведенню конкурсів по визначенню орендарів цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, які перебувають в міській комунальній власності від 25.12.2007р. №30, орендна плата за перший місяць оренди (без ПДВ) - лютий 2008 року становить 732 грн. (без врахування індексу інфляції за жовтень, листопад, грудень 2007 року та за січень 2008 року). Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції з дати проведення оцінки до дати укладеного договору з 30.09.2007р. по 04.02.2008р. - 1,074. Орендна плата за перший місяць оренди (без ПДВ) - лютий 2008 року (з врахуванням індексу інфляції з 30.09.2007р. по 04.02.2008р.) 732,*1,74=786,17 грн. Сума орендної за перший місяць оренди 786,17 грн. (з врахуванням індексу інфляції за жовтень, листопад, грудень 2007 року без врахування індексу інфляції за січень 2008 року). Орендна плата за перший місяць оренди, що підлягає сплаті коригується на індекс інфляції за січень 2008 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Орендна плата перераховується до 25-го числа поточного місяця на обумовлений в договорі рахунок. Орендар зобовязується сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25-го числа поточного місяця.

В адресу відповідача, за № 62 від 26.01.2009 року надсилалась претензія з вимогою погасити наявну заборгованість по орендній платі в сумі 3592,76 грн., з якої сума 2227,47 грн. основного боргу та сума 1365,29 грн. пені.

Із матеріалів справи вбачається, що у відповідача станом на день розгляду справи із врахуванням прийнятого судом уточнення існує заборгованість за оренду приміщення в сумі 1995,92 грн.

З посиланням на п. 3.5 укладеного договору, позивачем заявлено (із врахуванням уточнення) до стягнення суму 2399,33 грн. пені за несвоєчасну та в повному обсязі несплату орендної плати за оренду нежитлового приміщення.

При прийнятті рішення суд керується нормами Господарського кодексу України, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору оренди, за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Зокрема, обєктом оренди може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання передбачено ст. 230 ГК України. Так, даною статтею передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір оренди від 04.02.2008 року, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання вчасно сплачувати орендні платежі, проте в повному обсязі не виконав взятих на себе зобовязань, внаслідок чого станом на день розгляду справи у відповідача наявна заборгованість по орендній платі в сумі 1995,92 грн. Дана заборгованість підтверджена поданим в матеріали справи розрахунком.

Щодо вимог про стягнення пені судом враховується, що ч. 2 ст. 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Проте, ст. 3 вказаного Закону передбачено що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, нормами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено порядок обчислення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та обмеження її розміру, що підлягає стягненню.

Дана позиція викладена також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року № 01-8/211 „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України”, положення, зокрема п. 49 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню”.

Враховуючи викладені норми, судом проведено самостійно перерахунок суми пені із врахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла за період прострочення. Таким чином, сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача, становить 159,10 грн.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази щодо стягнення суми 1084,82 грн. заборгованості по експлуатаційним витратам судом враховується наступне: Відповідно до п. 5.9 укладеного договору, відповідач зобов'язаний укласти з Балансоутримувачем (Управління комунального майна Хмельницької міської ради) орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та договори про надання комунальних послуг відповідачу з відповідними підприємствами - надавачами послуг. У разі неможливості укладення договору з підприємствами - надавачами послуг своєчасно сплачувати Балансоутримувачу за комунальні послуги, згідно з виставленим рахунком.

Оскільки, відповідні договори з відповідачем не укладались, відповідні рахунки в адресу відповідача не виставлялись, суд приходить до висновку про безпідставно заявлену суму по експлуатаційним витратам в сумі 1084,82 грн. А тому, зважаючи на викладене, в стягненні суми 1084,82 грн. по експлуатаційним витратам позивачам слід відмовити за обставин викладених вище.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 1995,92 грн. основного боргу та пені в сумі 159,10 грн.

В решті позову суд вважає за необхідне відмовити із вищевикладених підстав.

Крім того, судом враховуються норми ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Доводи відповідача спростовуються обставинами, викладеними вище та до уваги судом не беруться.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12, 44, 49, ст. 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Хмельницького навчально - виховного комплексу №2, м. Хмельницький, вул. І.Франка, 57, (код 21313855) суму 1995,92 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять грн. 92 коп.) заборгованості по орендній платі, суму 159,10 грн. (сто п'ятдесят дев'ять грн. 10 коп.) пені, суму 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, суму 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяК.М. Огороднік

віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2,3 - позивачам, 4 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк