Ухвала суду № 62026442, 04.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6585/16 Справа № 200/4400/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самошикі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 р. (т.3 а.с.82) позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ТОВ «Торговий Дім» «Золотий урожай», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій прохає змінити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2016р. (т.3, а.с.93-95),

Закрити провадження відносно ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ» (код ЄДРПОУ 34940079, юридична адреса: 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродська, буд. 46) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ» (код ЄДРПОУ 36888079, юридична адреса: 83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, буд. 13, каб. ЗО). Та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Також не погодившись з рішенням місцевого суду, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ» звернулося з апеляційною скаргою (т.3 а.с.113-119), в якій прохає рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В день судового засідання апеляційного суду від ОСОБА_5, через його представника ОСОБА_6 надійшла заява про забезпечення доказів, зокрема оригіналів кредитних договорів.

Відповідно до ч.1-2, ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_2 зазначив, що судом при розгляді позову, не було долучено до матеріалів справи оригіналів кредитного договору та договору поруки, на підставі яких стягнуто заборгованість з відповідачів. В звязку з цим, ОСОБА_5 просить витребувати у ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» для огляду у суді оригінали кредитного Договору №030611-КЛТ від 03.06.2011р. та Договору поруки №1412120-П від 14.12.2012 р.

Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку , що в задоволенні заяви про забезпечення доказів необхідно відмовити, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення коштів, зокрема заборгованості за кредитним договором, тобто предметом доказування вказаного позову є факт наявності боргу та його обсяг, однак ОСОБА_2 в процесі розгляду справи не заперечувався факт укладання кредитного договору та договору поруки, зустрічних позовів з вимогами щодо визнання недійсними вказаних договорів Відповідачем подано не було, окрім того, посилання заяви на розгляд справи в суді першої інстанції без його участі, як на підставу неможливості заявлення такого клопотання в місцевому суді спростовуються тою обставиною, що ОСОБА_5 рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає клопотання необґрунтованим та невмотивованим, а тому є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 134,135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: