Ухвала суду № 62026064, 10.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5831/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/402/К/16 суддя Попов В.В.

Категорія № 25 Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю: секретаря Чубіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання судового експерта ОСОБА_1 щодо уточнення питання поставленого на вирішення судової авто-товарознавчої експертизи, призначеної по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 була призначена судова авто товарознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання:

Яка залишкова ринкова вартість після ДТП аварійного транспортного засобу «Hundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 11 грудня 2013 року?

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_5, від якого 06.10.2016 року надійшло клопотання про уточнення питання поставленого на експертизу, а саме станом на яку дату необхідно визначати ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП, а також уточнення марки, моделі та реєстраційного номеру досліджуваного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в 11 грудня 2013 року ОСОБА_2 було відчужено транспортний засіб, за участю якого відбулась ДТП, а саме - «Hundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже з викладеного слід дійти висновку про те, що ОСОБА_2, не буде проводитись відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, оскільки вона його відчужила. У звязку із чим для визначення розміру залишкової ринкової вартості транспортного засобу після ДТП колегією суддів призначено експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо залишкової ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу станом на момент його відчуження, саме 11 грудня 2013 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що пошкодженим транспортним засобом є «Hundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1, проте в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року допущено описку в частині зазначення марки моделі та реєстраційного номеру пошкодженого транспортного засобу. Замість вірного «Hundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1, помилково зазначено «Kia Серато» реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, зазначивши вірно реквізити пошкодженого транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити частково клопотання експерта ОСОБА_5 щодо уточнення питання, поставленого на вирішення призначеної експертизи.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, виклавши поставлене на вирішення експерта питання в наступній редакції:

Яка залишкова ринкова вартість після ДТП транспортного засобу «Hundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 11 грудня 2013 року?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6