Рішення № 62026043, 13.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4238/16 Справа № 205/3639/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 58

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Паллада»

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Паллада» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Виробничо-комерційна фірма «Паллада» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту.

В обґрунтування позову зазначили, що 20.02.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВП «Машинобудівник» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у розмірі 310 334,42 грн. було складено акт опису й арешту майна.

На майно, що вказано в акті було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним та передано на зберігання директору ТОВП «Машинобудівник» ОСОБА_2

Даними діями порушуються майнові права позивача, який є власником даного майна, що вказано в акті опису й арешту у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Право власності на майно, що вказано в акті опису й арешту належить позивачу на підставі договору поставки №01/15 від 01 січня 2015 року, укладеного між позивачем та боржником. Згідно з п.1.1 даного Договору боржник зобов'язується поставити і передати у власність, а позивач-прийняти та оплатити матеріали, ціни і вартість якого зазначається в спеціфікаціях або у видаткових накладних, які є не від'ємною частиною даного Договору після підписання їх сторонами.

Відповідно до п.4.3 Договору поставки, датою поставки партії товару є дата підписання уповноваженим представником позивача видаткової накладної або декларації на отримання товару у перевізника, у відповідності до якої здійснюється передача товару покупцю.

На виконання умов даного договору поставки, сторонами було підписано видаткову накладну №1, згідно якої у власність позивача перейшло наступне майно: шафа коричнева у кількості 1 одиниці, ваза 1 одиниця, статуетка 12 одиниць, шафа для книг 1 одиниця, телевізор 1 одиниця, стіл овальний коричневий 1 одиниця, стілець 7 одиниць, офісне крісло 4 одиниці, дошка для заміток 1 одиниця, стіл коричневий 1 одиниця, тумба з ящиками 1 одиниця, приставний стіл 1 одиниця, канцелярський набір 1 одиниця, настільна офісна лампа 1 одиниця, монітор 3 одиниці, системний блок 3 одиниці, клавіатура 1 одиниця, комп'ютерні колонки 4 одиниці, телефонний апарат 6 одиниць, сейф 1 одиниця, масляна батарея 2 одиниці, кондиціонер 1 одиниця, картина 1 одиниця, стіл кутовий коричневий 1 одиниця, телефон-факс 1 одиниця, принтер 1 одиниця, принтер-сканер 2 одиниці, шафа металева 1 одиниця, шафа для одягу 1 одиниця, стіл офісний сірий 2 одиниці, сканер 1 одиниця, шафа сіра 1 одиниця, шафа з двома дверима 1 одиниця.

Отже дане майно не належить боржнику й відповідно на нього не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями останнього, а тому має бути виключено з акту опису й арешту.

На підставі викладеного просить виключити з акту опису та арешту майна від 20.02.2013 року, складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дубовицькою Н.М. та звільнити з під арешту зазначене майно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Паллада», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП 33580210, щодо стягнення з ТОВП «Машинобудівник» на користь юридичних та фізичних осіб суми заборгованості /а.с.35-37/.

Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дубовицькою Н.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВП «Машинобудівник» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у розмірі 310 334,42 грн. 20.02.2015 року було складено акт опису та арешту майна /а.с.38-40/.

Відповідно до акту описано і накладено арешт на таке майно: шафа коричневого кольру 1 шт., ваза 1 шт., статуетка 11 шт., шафа для книжок 1 шт., статуетка вітрило 1 шт., телевізор сірого кольору 1 шт., стіл овальний коричневого кольору 1 шт., стільці 7 шт., офісні крісла 2 шт., дошка для заміток 1 шт., стіл коричневого кольору 1 шт., тумба з 3 ящиками 1 шт., приставний стіл 1 шт., канцелярський набір 1 шт., настольна офісна лампа 1 шт., монітор 1 шт., системний блок без бокових стінок 1 шт., клавіатура 1 шт., комп*ютерні колонки білого кольору 2 шт., телефонні апарати «Панасонік» 2 шт., сейф чорного кольору 1 шт., масляна батарея 1 шт., кондиціонер «Самсунг» 1 шт., картина з зображенням квітів 1 шт., стіл кутовий світло-коричневого кольору 1 шт., телефон-факс «Панасонік» 1 шт., телефонні апарати «Панасонік» 3 шт., принтер 1 шт., монітор «Самсунг» 1 шт., системний блок 1 шт., принтер-сканер 1 шт., шафа металева з 3 ящиками 1 шт., шафа для одягу 2 двері 1 шт., столи офісні сірого кольору 2 шт., крісла офісні 2 шт., принтер-сканер 1 шт., сканер 1 шт., монітор «Філіпс» 1 шт., масляна батарея 1 шт., системний блок 1 шт., колонки офісні 1 шт., шафа сірого кольру 2-х дверна 1 шт., шафа з 2 дверима 1 шт., телевізор- «Панасонік» 1 шт.

Описане майно прийняв на відповідальне зберігання директор ТОВП «Машинобудівник» ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зазначене в акті опису й арешту майно належить ПП «Виробничо-комерційна фірма «Паллада» на підставі договору поставки «01/15 від 01 січня 2015 року, укладеного між позивачем та ТОВП «Машинобудівник».

Відповідно до п.п.1.1 даного Договору поставщик зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити матеріали /товар/, ціни й вартість яких зазначається в Специфікаціях або в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору після підписання їх сторонами.

Асортимент, кількість, вартість товару можуть погоджуватися сторонами наступним чином: покупець направляє поставщику заявку на поставку товару, у випадку підтвердження якої поставщик виставляє покупцю рахунок на оплату зазначеного в заявці товара-п.п.1.2 Договора.

Сума договору визначається як сума вартості Товару поставленого в рамках даного договору у відповідності з підписаними накладними на поставку Товара-п.п.1.3 Договора.

Загальна кількість, асортимент Товару зазначається в Специфікаціях або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору.

Виконання зобов'язань Поставщика по поставці й перехід права власності на Товар визначається датою підписання видаткової накладної на Товар або декларації на отримання товару у перевізника -п.п.4.4. Договору.

Видаткова накладна №1 підписана ТОВП «Машинобудівник» та ПП «ВКФ «Паллада» 05.01.2015 року /а.с.11/.

Також з боку позивача надано договір оренди обладнання №57 від 05.01.2015 року, укладений між ПП «ВКФ «Паллада» та фізичною особою ОСОБА_2 Відповідно до додатку №1 до Договору оренди №57 від 05.01.2015 року було передано майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 20.02.2015 року.

Відмовляючи у задоволені позову районний суд послався на те, що позивачем не підтверджено факт сплати вартості товару, а тому у нього не має підстав для звернення до суду з вищевказаним позовом.

Але з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з цього арешту.

На підтвердження приналежності майна позивачем надано, крім вищевказаних документів, також докази взаєморозрахунків між ПП «ВКФ ПАЛАДА» та ТОВ П «Машинобудівник» за договором поставки №01/15 від 05.01.2015 року, а саме акт взаєморозрахунків №01/1-15 від 26.01.2015 року, згідно якого сторони договору досягли згоди, щодо взаєморозрахунку заборгованості, та претензій один до одного не мають.

В судовому засіданні апеляційного суду, сторони також підтвердили відсутність взаємних боргових зобов'язань, та факт взаєморозрахунку за вказаними договорами поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець /поставщик/, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що позивачем було надано суду докази належності на праві власності включеного до акту вищевказаного майна, а саме: шафа коричневого кольору 1 шт., ваза 1 шт., статуетка 11 шт., шафа для книжок 1 шт., статуетка вітрило 1 шт., телевізор сірого кольору 1 шт., стіл овальний коричневого кольору 1 шт., стільці 7 шт., офісні крісла 1 шт., дошка для заміток 1 шт., стіл коричневого кольору 1 шт., тумба з ящиками 1 шт., приставний стіл 1 шт., канцелярський набір 1 шт., настільна офісна лампа 1 шт., монітор соні 1 шт., системний блок без бокових стінок 1 шт., клавіатура 1 шт., комп'ютерні колонки білого кольору 2 од., телефонні апарати «панасонік» 2 шт., сейф чорного кольору 1 шт., масляна батарея 1 шт., кондиціонер «самсунг» 1 шт., картина з зображенням квітів 1 шт., стіл кутовий світло-коричнекого кольору 1 шт., телефон-факс «панасонік» 1 шт., телефонні апарати «панасонік» 3 шт., принтер 1 шт., монітор «самсунг» 1 шт., принтер-сканер 1 шт., шафа металева з 3 ящиками 1 шт., шафа для одягу 2 двері 1 шт., столи офісні сірого кольору 2 шт., крісла офісні 2 шт., принтер-сканер 1 шт., сканер 1 шт., монітор «філіпс» 1 шт., масляна батарея 1 шт., системний блок 1 шт., колонки офісні 2 шт., шафа сірого кольору 1 шт., шафа з 2 складними дверями 1 шт., телефон «панасонік» 1 шт., а тому вказане майно необхідно виключити з акту опису і арешту майна.

Згідно ст. 309 ч. 1 п. 3 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, та ухвалити нове, яким виключити з акту опису і арешту майна вищезазначеного майна, що належить позивачу.

Керуючись ст.ст. 307, 309,316,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Паллада» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов - задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 20.02.2015 року, складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дубовицькою Н.М. та звільнити з під арешту майно, що належить на праві власності Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Паллада»: шафа коричневого кольору 1 шт., ваза 1 шт., статуетка 11 шт., шафа для книжок 1 шт., статуетка вітрило 1 шт., телевізор сірого кольору 1 шт., стіл овальний коричневого кольору 1 шт., стільці 7 шт., офісні крісла 1 шт., дошка для заміток 1 шт., стіл коричневого кольору 1 шт., тумба з ящиками 1 шт., приставний стіл 1 шт., канцелярський набір 1 шт., настільна офісна лампа 1 шт., монітор соні 1 шт., системний блок без бокових стінок 1 шт., клавіатура 1 шт., комп'ютерні колонки білого кольору 2 од., телефонні апарати «панасонік» 2 шт., сейф чорного кольору 1 шт., масляна батарея 1 шт., кондиціонер «самсунг» 1 шт., картина з зображенням квітів 1 шт., стіл кутовий світло-коричнекого кольору 1 шт., телефон-факс «панасонік» 1 шт., телефонні апарати «панасонік» 3 шт., принтер 1 шт., монітор «самсунг» 1 шт., принтер-сканер 1 шт., шафа металева з 3 ящиками 1 шт., шафа для одягу 2 двері 1 шт., столи офісні сірого кольору 2 шт., крісла офісні 2 шт., принтер-сканер 1 шт., сканер 1 шт., монітор «філіпс» 1 шт., масляна батарея 1 шт., системний блок 1 шт., колонки офісні 2 шт., шафа сірого кольору 1 шт., шафа з 2 складними дверями 1 шт., телефон «панасонік» 1 шт..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: