Рішення № 6202599, 13.11.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" листопада 2006 р.Справа № 17/4744 Розглянувши справу за позовом Приватного підприємцем ОСОБА_1 м. Шепетівка вул. Українська 67/а, 43

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд” м. Полонне

про стягнення 12153 грн. коп. з яких 9846 грн. позики, 338 грн.76 коп. процентів за договором позики 1969 грн.20 коп. штрафу та встановлення способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно приміщення бухгалтерії адмінбудинку

Суддя В.В.Димбовський

Представники сторін

Позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець

Відповідача: Назаров Л.Ю. - директор

Суть спору: У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 12153 грн. коп. з яких 9846 грн. позики, 338 грн.76 коп. процентів за договором позики 1969 грн.20 коп. штрафу та встановлення способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно приміщення бухгалтерії адмінбудинку в звязку з невиконанням умов договору позики б/н від 03.04.06р..

Позивач в судове засідання зявився, надав на розгляд суду у відповідності до ст.22 Господарського Процесуального кодексу заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 9846,00 грн. заборгованості за договором позики від 03.04.2006 року .

Подане позивачем уточнення позовних вимог відповідає вимогам Господарського Процесуального кодексу України та судом приймається .

Відповідач своїми процесуальними правами скористався, в судове засідання зявився , надав на розгляд суду в судовому засіданні 16.08.2006 року письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у відповідності до якого відповідач позовні вимоги позивача в частині суми основного боргу визнає в повному обсязі. Відповідач щодо нарахованих йому позивачем процентів та штрафу заперечує, в звязку з складним фінансовим становищем .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Відповідно до договору позики б/н від 03.04.06р. позивач (позикодавець) зобовязався передати у власність відповідача ( позичальника) для виплати заробітної плати працівникам відповідача грошові кошти в розмірі обумовленому договором, а відповідач в свою чергу зобовязався повернути позивачу таку ж саму суму грошових коштів, а також сплатити проценти за весь термін надання грошових коштів у строк та розмірах, що обумовлені договором.

Згідно з п.2.1 договору позики розмір позики становив 9846 грн.

Пунктом 4.1. договору остаточною датою повернення позики сторони визначили 10.07.06р.

Відповідно з умовами п.6.2. договору позики способом забезпечення виконання зобовязань відповідачем є пеня.

Згідно з п.6.3 договору позики сторони визначили, що у випадку порушення строків сплати процентів більше, ніж на один місяць, відповідач зобовязаний достроково повернути позикодавцю позику у повному обсязі, а також сплатити позивачу штраф у розмірі 20% від розміру.

В обґрунтування підтвердження факту надання позики, позивачем подані квитанції до прибуткового касового ордеру № 36 на суму 300 грн., та квитанції до прибуткового касового ордеру б/н на суму 900 грн., а відповідачем подані квитанції № 25 від 07.04.06р. про отримання державним виконавцем 5734 грн. Також, відповідачем поданий акт № 91 про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу від 20.06.06р. на суму 3000 грн.. Також, у відповідності до довідки від 13.11.2006 року, підписаної директором та бухгалтером відповідача вбачається, що згідно договору позики від 03.04.06р. , ТОВ „Рембуд” отримано позику від ПП ОСОБА_1 , в квітні 2006 року в сумі 5646,00 грн., в червні 2006 року в сумі 4200,00 грн..

Станом на день прийняття рішення по справі, враховуючи подане позивачем уточнення позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем складає 9846,00 грн. позики .

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ч.2 ст.11, ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з договору та інших правочинів.

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, отримавши у власність передані позикодавцем гроші, позичальник стає зобовязаним повернути позикодавцю таку ж суму грошей.

Приймаючи наведене, вбачається, що положеннями Закону, зокрема ст.1046 ЦК України, передбачений конкретний порядок виконання умов договору позики , а саме передачі позичальником такої ж самої суми грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Наявність основної заборгованості з позики в сумі 9846,00 грн. підтверджується договором б/н від 03.04.06р. , належним розрахунком заборгованості , квитанціями до прибуткового касового ордеру № 36 на суму 300 грн., б/н на суму 900 грн., квитанцією № 25 від 07.04.06р. про отримання державним виконавцем 5734 грн., актом № 91 про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу від 20.06.06р. на суму 3000 грн., довідкою відповідача від 13.11.2006 року про надання позивачем позики відповідачу в сумі 9846,00 грн..

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 9846,00 грн. позики обґрунтовані, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,1046 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд” м. Полонне про стягнення 9846 грн. позики задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд” м. Полонне Хмельницької області, вул.Горького, 36 (р/р 2260002223 банк „Аваль” м.Полонне , МФО 315966 , код 03335422) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в ХФ „Приватбанк” , МФО 315405 , і.к.НОМЕР_2 ) - 9846,00 грн. (девять тисяч вісімсот сорок шість гривень 00 копійок) позики, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В. Димбовський