Ухвала суду № 62025005, 11.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"11" жовтня 2016 р.Справа № 923/1804/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.У.А" м. Дніпродзержинськ

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.04.2016 р.

по справі № 923/1804/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.У.А" м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" м. Херсон

кредитори:

1) Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні;

2) Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" м. Херсон;

3) US STEEL AND TUBES CORPORATION;

4) ОСОБА_2;

5) OSCEOLO HOLDINGS LTD;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ - ПЛЮС" ;

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС НА БАРИКАДНІЙ";

8) Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтиз";

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання" "Етна";

11) Публічного акціонерного товариства "Райффвйзен Банк Аваль"

12) Державної податкової інспекції у м. Херсоні

за участю:

1) Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції ;

2) Херсонського облстатуправління;

3) Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції;

4) Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Херсонській області

арбітражний керуючий: Циркунова О.О.

про визнання банкрутом

Представники, учасників провадження у справі про банкрутство, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.04.2016 р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" м. Херсон у наступній черговості:

- УПФУ в м. Херсоні - 151 695,79 грн- - 4 черга

- ПАТ "Херсонгаз" - 1 595 679,10грн. - до 4 черги , 525 244,09 грн. - до 6 черги реєстру вимог кредиторів.

- US STEEL AND TUBES CORPORATION - 102 718 450,00 грн.- 4 черга

- ОСОБА_2 - 50 027 640,95грн. - 4 черга

- OSCEOLO HOLDINGS LTD - 125 804 790,0грн. - 4 черга

- ТОВ "ДІАЛОГ - ПЛЮС" - 1 550 000грн. - 4 черга

- ТОВ " ОФІС НА БАРИКАДНІЙ" - 150 000грн.- 4 черга

- Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувального ) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій - 131 715,77грн. - 4 черга

- ТОВ "Синтиз" - 70 064,15 грн. - 4 черга

- ТОВ "Науково - виробниче об'єднання" "Етна" - 386 907грн.20коп.- 4 черга

- Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" - внесено окремо до реєстру як забезпечені заставою майна боржника в сумі 5 824 662,13 грн.

Окремо внесено до реєстру, вимоги перед працівниками боржника по заробітній платі в сумі 991 444,02 грн.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.У.А" м. Дніпродзержинськ звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити, визнати та внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги:

- ТОВ "Метизний завод "Шплінт. УА" на суму 817 141,69 грн.,

- виключити з реєстру додаткові вимоги ПАТ "Херсонгаз" на суму 525 244,09 грн.,

- визнати погашеними грошові вимоги ТОВ "Георесурси" та Херсонської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.У.А" м. Дніпродзержинськ повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Виправивши недоліки, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.У.А" м. Дніпродзержинськ повторно звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.У.А" м. Дніпродзержинськ повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.У.А" м. Дніпродзержинськ, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявником не виконано вимоги Господарського процесуального кодексу України та не надано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Не погодившись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 17.06.2016 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.У.А" м. Дніпродзержинськ оскаржило її до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.У.А" м. Дніпродзержинськ задоволено, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 р. по справі № 923/1804/14 скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України зазначив, що Одеським апеляційним господарським судом з різних підстав двічі поверталась одна й та сама скарга, однак судом не враховано того, що повертаючи скаргу, суд повинен зазначити у відповідній ухвалі усі підстави такого повернення, які наведені у ст. 97 Господарського процесуального кодексу України і під які підпадає скарга, яка повертається.

При цьому, недопустимим є повернення скарги з підстав, які мали місце й при первісному зверненні, але не були встановлені й зазначені судом, як підстави для повернення первісно поданої скарги.

Разом з тим, Вищий господарський суд України погодився з судом апеляційної інстанції щодо невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.У.А" м. Дніпродзержинськ вимог Закону України "Про судовий збір" та необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якій об'єднано вимоги, що стосуються перегляду грошових вимог декількох кредиторів у справі про банкрутство.

Також Вищий господарський суд України зазначив, що заявнику необхідно сплачувати судовий збір за кожну таку вимогу з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на час звернення кредиторів з заявами про визнання грошових вимог до боржника.

22.09.2016 р. справа № 923/1804/14 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 р., апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.У.А" м. Дніпродзержинськ прийнята до провадження та призначена до апеляційного розгляду.

Наведеною ухвалою апеляційний господарський суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.У.А" м. Дніпродзержинськ доплатити судовий збір в сумі 9340,40 грн., докази сплати надати Одеському апеляційному господарському суду.

В судове засідання, яке відбулось 11.10.2016 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.У.А" м. Дніпродзержинськ явку свого представника не забезпечило, вимоги суду щодо надання доказів сплати судового збору в сумі 9 340,40 грн. не виконало.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.У.А" м. Дніпродзержинськ судовий збір в установленому Законом порядку та розмірі не сплачено, доказів наявності у нього правових підстав для звільнення його від сплати судового збору не надало, вимог суду щодо необхідності доплати судового збору не виконало, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.У.А" м. Дніпродзержинськ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.04.2016 р. у справі № 923/1804/14 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86, ст. 99, ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.У.А" м. Дніпродзержинськ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.04.2016 р. у справі № 923/1804/14 залишити без розгляду.

Справу № 923/1804/14 повернути до Господарського суду Херсонської області.

Ухвала в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Л.В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк