Постанова № 62024379, 12.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 905/1058/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіНєсвєтової Н.М. (доповідач) ,суддів:Карабаня В.Я., Вовка І.В.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"ДТЕК Високовольтні Мережі" на постанову за заявамиДонецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про визнання наказів такими, що не підлягають виконаннюу справі№ 905/1058/15 господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю"ДТЕК Високовольтні Мережі" доПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про спонукання до виконання умов договору

за участю представників сторін:

позивача: Козак Т.В.,

відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 в порядку ст. 117 ГПК України відповідач звернувся до господарського суду Донецької області із заявами №17/142-834 від 26.04.2016 та №17/143-835 від 26.04.2016 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню:

-наказу №905/1058/15, виданого господарським судом Донецької області 15.03.2016р., про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії);

-наказу №905/1058/15, виданого господарським судом Донецької області 15.03.2016р., про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" забезпечити безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" до електроустановок Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь".

Заявник, в обґрунтування поданих ним заяв, посилається на виконання власних платіжних зобов'язань за договором №30200000 від 19.12.2008р., порушення яких, з боку Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", стало підставою для прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2016 у справі № 905/1058/15, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016, в задоволенні зазначених вище заяв відмовлено. Відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 по справі №905/1058/15 за наказом від 15.03.2016 про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії) до 23.12.2016 включно. Відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 по справі №905/1058/15 за наказом від 15.03.2016 про зобов'язання забезпечити безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" до електроустановок Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до 23.12.2016р. включно.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та ухвалу місцевого суду від 20.05.2016 скасувати в частині надання відповідачу відстрочки виконання рішення до 23.12.2016.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за наслідками неповного встановлення обставин спірних правовідносин.

При цьому послався на те, що господарський суд Донецької області та апеляційний господарський суд дійшли висновку про наявність підстав для надання відстрочки виконання рішення, незважаючи на те, що відповідач не просив надання такої відстрочки, та не надав жодного документу в підтвердження наявності підстав для відстрочки виконання рішення, залишаючи поза увагою фінансовий стан позивача. Крім того зазначив про те, що заборгованість Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" за спожиту активну електроенергію стрімко зростає з причин несплати споживачем за спожиту електроенергію, невиконання вимог позивача щодо припинення споживання електроенергії та обмеження доступу представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" до електроустановок.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду - скасуванню в частині надання відповідачу відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 на наказами від 15.03.2016, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.2015 по справі №905/1058/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії) та про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" забезпечити безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" до електроустановок Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" для вжиття заходів по обмеженню обсягів споживання електричної енергії, в тому числі, до повного припинення постачання електричної енергії Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" та пломбування пристроїв їх підключення відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016, вказане рішення скасовано, позовні вимоги задоволено, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії) та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" забезпечити безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" до електроустановок Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь".

15.03.2016 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду було видано відповідні накази.

У подальшому Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулося до господарського суду Донецької області з заявами в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню:

-наказу №905/1058/15, виданого господарським судом Донецької області 15.03.2016, про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії);

-наказу №905/1058/15, виданого господарським судом Донецької області 15.03.2016, про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" забезпечити безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" до електроустановок Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь".

В обґрунтування зазначених заяв Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" посилається на виконання власних платіжних зобов'язань за договором №30200000 від 19.12.2008 порушення яких, з боку Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", стало підставою для прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015.

Відмовляючи у задоволенні зазначених вище заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, виходив з того, що Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" не забезпечено безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" до електроустановок, а також те, що заборгованість за березень 2015, квітень 2015, червень 2015, липень 2015, вересень 2015 відповідачем не погашена, а надання відстрочки сплати заборгованості свідчить лише про перенесення у часі його платіжних зобов'язань а не про те, що у цій частині відпали підстави, за наявності яких була прийнята постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. При цьому, місцевим господарським судом відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 по справі №905/1058/15 за наказом від 15.03.2016 про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії) до 23.12.2016 включно, а також відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 по справі №905/1058/15 за наказом від 15.03.2016 про зобов'язання забезпечити безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" до електроустановок Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до 23.12.2016 включно.

Ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні заяв відповідача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню скаржником не оскаржується.

Однак касатор не погоджується з прийнятими рішеннями лише в частині надання місцевим судом відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 по справі №905/1058/15 за наказом від 15.03.2016 про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії) до 23.12.2016 включно, а також відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 по справі №905/1058/15 за наказом від 15.03.2016 про зобов'язання забезпечити безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" до електроустановок Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до 23.12.2016 включно.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх судових інстанцій стосовно надання відповідачеві відстрочки виконання постанови за вказаних наказів помилковими з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд вказав на те, що не має підстав для задоволення зазначеної заяви відповідача, оскільки у останнього існує борг, а надання відстрочки сплати заборгованості свідчить лише про перенесення у часі його платіжних зобов'язань, а не про те, що у цій частині відпали підстави, за наявності яких була прийнята постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015.

При цьому, місцевий господарський суд за власною ініціативою відстрочив відповідачу виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 по справі №905/1058/15 за наказами від 15.03.2016.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку місцевий господарський суд повинен був розглядати лише заяву відповідача щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та обмежившись лише вимогами відповідача щодо вказаної заяви.

Згідно з ст.121 ГПК України, господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що надання відстрочки або розстрочки виконання рішення повинно розглядатися в окремому провадженні, сторони повинні надати суду свої пояснення та заперечення стосовно вирішення питання відстрочки виконання рішення, щоб не було порушено принцип змагальності сторін, та відповідно прийматися окремою ухвалою, що в даному випадку здійснено не було та є підставою для скасування в цій частині прийняті судами рішення.

Отже, суди попередніх інстанцій в порушення ч. 1 ст. 43 ГПК України порушили принцип змагальності сторін, не встановили в судовому процесі всіх обставин справи всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності, а також порушили процесуальний закон.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Приймаючи до уваги норми чинного законодавства та встановлені під час здійснення судового провадження фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суди попередніх судових інстанцій порушили норми процесуального права розглянувши в одному провадженні вимоги, які відповідачем заявлені не були, та повинні розглядатися в окремих провадженнях, порушили принцип змагальності сторін, тому постанова апеляційного господарського суду та ухвала місцевого суду в частині надання відповідачу відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 по справі №905/1058/15 за наказами від 15.3.2016 підлягають скасуванню. В іншій частині ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на ПАТ "Енергомашспецсталь".

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2016 у справі №905/1058/15 в частині надання Публічному акціонерному товариство "Енергомашспецсталь" відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 по справі №905/1058/15 за наказом від 15.03.2016 про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії) до 23.12.2016 включно, а також відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 по справі №905/1058/15 за наказом від 15.03.2016 про зобов'язання забезпечити безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" до електроустановок Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до 23.12.2016 включно - скасувати.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №905/1058/15 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні Мережі" 1653,60 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ на виконання даної постанови.

ГоловуючийН. Нєсвєтова Судді:В. Карабань І. Вовк