Ухвала суду № 62023864, 17.10.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1620/14-ц

Провадження 4-с/628/14/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця посилаючись на те, що у провадженні старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист №628/1620/14-ц виданий Куп'янським міськрайонним судом Харківської області від 27 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 618730,61 грн.

18 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено додаткову угоду до кредитного договору №490041978 від 21 червня 2016 року про зміну діючого порядку виконання позичальником зобов'язань щодо повернення заборгованості за договором. 01 вересня 2016 року, на підставі вищевказаної додаткової угоди Куп'янським міськрайонним судом Харківської області по справі №628/443/16-ц, винесено ухвалу про залишення без розгляду заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На думку заявника ОСОБА_1, старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 при проведенні виконавчої дії, у порушення вимог ст.ст. 25, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» було невірно винесено постанову 378/13 від 09 вересня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. ОСОБА_1 посилається на те, що старший державний виконавець не перевірила добровільне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання та безпідставно винесла спірну постанову 378/13 від 09 вересня 2016 року. У звязку з чим, заявник просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними з приводу винесення постанови, а також неправомірними дії державного виконавця з приводу не винесення постанови про закриття виконавчого провадження та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

У судове засідання скаржник - не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Крім того, надав до суду заперечення з приводу викладених обставин у скарзі.

У своїх запереченнях представник ВДВС просив суд відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця у звязку з необґрунтованістю вимог, посилаючись на те, що 23 березня 2016 року виконавчий лист №628/1620/14-ц від 27 жовтня 2014 року було повернуто згідно ст. 47 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» (ліквідного майна у рахунок погашення боргу не виявлено, боржник працювала, але згідно ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» заяви про направлення боргу від стягувана не надійшло). 30 серпня 2016 року виконавчий лист № 628/1620/14-ц від 27 жовтня 2014 року було передано до виконання та керуючись ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і надано строк для добровільної сплати боргу. 07 вересня 2016 року у звязку з ненаданням боржником підтверджуючого документу про сплату боргу та керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 16 вересня 2016 року надійшла заява в якій боржник просить прийняти і розглянути її заяву та ухвалу суду № 2/628/378/16 від 01 вересня 2016 року. Старшим державним виконавцем було розглянуто ухвалу та виявлено, що вона не має відношення до виконавчого листа № 628/1620/14-ц від 27 жовтня 2014 року який знаходиться на виконанні у Купянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, доводи ОСОБА_1 викладені в скарзі, вивчивши заперечення представника ВДВС, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2014 року було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачів по справі на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490041978 від 21 червня 2007 у розмірі 615076,61 грн. (а.с. 66-67).

27 жовтня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області видав виконавчий лист №628/1620/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 618730,61 грн., а 09 вересня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області було винесено постанову 378/13 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з приводу виконання даного виконавчого листа у розмірі 51,00 грн., а також виконавчого збору у розмірі 61873,06 грн. (а.с. 92).

Також 09 вересня 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області ВП №52064779 було постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 51,00 грн. (а.с. 93).

18 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено додаткову угоду до кредитного договору №490041978 від 21 червня 2016 року про зміну діючого порядку виконання позичальником зобов'язань щодо повернення заборгованості за договором (а.с. 89).

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 1ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Судом було встановлено, що виконавчий лист №628/1620/14-ц виданий Куп'янським міськрайонним судом Харківської області від 27 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 618730,61 грн. було прийнято до виконання у строки визначені законодавством та було розпочато процедуру примусового виконання судового рішення.

Як вбачається з виконавчого листа, у відмітках державного виконавця з приводу його виконання, зазначено, що 14 лютого 2015 року виконавчий лист №628/1620/14-ц від 27 жовтня 2014 року було повернуто згідно ст.26 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», а 23 березня 2016 року зазначений виконавчий лист було повернуто згідно ст. 47 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

30 серпня 2016 року виконавчий лист № 628/1620/14-ц від 27 жовтня 2014 року було передано до виконання та керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і надано строк для добровільної сплати боргу, а 07 вересня 2016 року у звязку з ненаданням боржником підтверджуючого документу про сплату боргу та керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення виконавчого збору

У звязку з тим, що процедура примусового виконання судового рішення від 25 червня 2014 року була розпочата і виконавчий лист добровільно не було виконано боржником протягом майже двох років, а додаткову угоду між боржником і стягувачем з приводу зміни діючого порядку виконання позичальником зобовязань щодо повернення заборгованості за кредитним договором №490041978 від 21 червня 2007 було укладено лише 18 серпня 2016 року, то на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець діяв в рамках чинного законодавства під час винесення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з приводу виконання даного виконавчого листа у розмірі 51,00 грн., а також виконавчого збору у розмірі 61873,06 грн.

Посилання заявника на наявність ухвали суду від 01 вересня 2016 року по справі №628/443/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, якою було залишено вищевказану позовну заяву без розгляду, не може бути підставою для закриття виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області про стягнення заборгованості від 25 червня 2014 року.

Діючим законодавством України передбачено, що виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові лише у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області про стягнення заборгованості від 25 червня 2014 року, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа від 27 жовтня 2014 року не було скасовано у встановлено законом порядку. Навіть, якщо буде визнано судом відмову стягувача від примусового виконання рішення суду по вищевказаному виконавчому провадженню, а виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження повинен відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.383, 384, 386,387 ЦПК України, ст. 2, 5, 7, 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області