Рішення № 6202318, 14.04.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-398/09/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Садовського К.С.

при секретарі – Альбощій Ж.В.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2008 року представник ЗАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2.15882 від 08 червня 2006 року в розмірі 33121,07 грн., з яких: заборгованість за капіталом – 18771,15 грн., заборгованість за відсотками – 4720,79 грн., заборгованість за пенею – 9629,13 грн.; стягнути з відповідачів у дольовому порядку судові витрати: за ОСОБА_4 – 180,61 грн., з ОСОБА_2 – 180,61 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що на підставі договору про надання кредиту № 2.15882 від 08 червня 2006 відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 5000 доларів США строком на 36 місяців зі сплатою 24 відсотків річних. У зв’язку із тим, що ОСОБА_3 не виконував свої зобов’язання по своєчасному поверненню сум отриманого кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування, виникла прострочена заборгованість на загальну суму 33121,07 грн., з яких заборгованість по кредиту – 18771,15 грн., заборгованість по відсоткам – 4720,79 грн., заборгованість за пенею – в сумі 9629,13 грн. В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 за договором кредиту, 08.06.2006 р. між ОСОБА_2 і позивачем був укладений Договір поруки № 2.15882-ДП згідно умов якого ОСОБА_2 зобов’язався відповідати перед ЗАТ «ПроКредит Банк» за виконання всіх зобов’язань ОСОБА_3 за договором кредиту.

11 лютого 2009 року представник позивача ОСОБА_5 подав уточнену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути на користь ЗАТ «Про ОСОБА_6» з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 71523,82 грн., з яких заборгованість по кредиту – 28040,17 грн., заборгованість по відсоткам – 4536,29 грн., заборгованість за пенею – в сумі 38947,36 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, позов ЗАТ «Про ОСОБА_6» визнав повністю та пояснив суду, що погасити заборгованість не може через своє тяжке матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання у ВК-117 м. Первомайський Харківської області, але повідомлявся судом про суть позову, що поданий до нього ЗАТ «Про ОСОБА_6». Згідно письмовим поясненням ОСОБА_3, з позовом він згоден у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача і відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 червня 2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» (Позивач) і ОСОБА_3 (Відповідач-1) укладений кредитний договір № 2.15882 /а.с. 11/.

Згідно умов цього договору Позивач надав Відповідачу-1 грошові кошти (ОСОБА_6) у розмірі 5000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних строком на 36 місяців, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати всі інші свої зобов’язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

В судовому засіданні встановлено, що починаючи з серпня 2006 року Відповідачем-1, в порушення кредитного договору, зобов’язання за вказаним договором своєчасно не виконувались, кредит та відсотки своєчасно не повертались, що вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості /а.с. 14, /. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду не має, а відповідачі його не оспорюють.

Відповідно до п.п. 4.1.1 Договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку та сплати штрафних санкцій більш ніж три банківських днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань, згідно п.п. 3.2, 4.3, цього Договору або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, Кредитор набуває право вимагати дострокового погашення ОСОБА_6 та інших нарахувань за ним.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Таким чином заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем становить 71523,82 грн., з яких заборгованість по кредиту – 28040,17 грн., заборгованість по відсоткам – 4536,29 грн., заборгованість за пенею – в сумі 38947,36 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, 08 червня 2006 р. між фізичною особою – ОСОБА_2 (Відповідач-2) та ЗАТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки № 2.15882-ДП.

Згідно до умов Договорів поруки ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання всіх зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК поручитель (ОСОБА_2І.) відповідає перед кредитором (Позивачем) за порушення зобов'язання боржником (ОСОБА_3С.).

Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 2.1. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Відповідно до п.2.1 Договору поруки та згідно з положеннями ч. 2 ст. 554 ЦК України ОСОБА_2 відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_7, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату інших штрафних санкцій обумовлених Основним договором.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» (р/р 290930002 у ЗАТ «ПроКредит Банк» в м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість по кредитному договору № 2.15882 від 08 червня 2006 року в сумі 71523 /сімдесят одна тисяча п’ятсот двадцять три/ грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» у дольовому порядку суми сплачених за подання заяви судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 372 /триста сімдесят дві/ грн. 62 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ