Ухвала суду № 62022993, 13.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №210/1743/15-ц Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження №22-ц/774/1697/К/16 суддя Вікторович Н.Ю.

Категорія - 5 (ІІ) Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Гладиш К.І.,

за участю - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року вказаний позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Зокрема, позивач посилається на те, що судом не взято до уваги наявність в матеріалах справи заяви його представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю з'явитись у судове засідання, призначене на 04.07.2016 року, через те, що 03.07.2016 року він був змушений виїхати за межі м. Кривого Рогу за сімейними обставинами.

Крім того, позивач зазначає, що в його представник ОСОБА_2 не мав можливості з'явитись у судове засідання, призначене на 04.07.2016 року, через зайнятість в іншому судовому процесі.

У письмових запереченнях відповідач ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, оскаржувану ухвалу судувід 04 липня 2016 року - залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що позивач про дати судових засідань, призначені на 25.04.2016 року, 06.06.2016 року та 04.07.2016 року був повідомлений належним чином, проте повторно в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наявна в матеріалах справи довідка про доставку СМС-повідомлення (а.с.134), згідно якої позивача ОСОБА_1 повідомлено про призначення розгляду справи на 04.07.2016 року, не може бути взятою до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Між тим, заявка про намір отримання судової повістки за допомогою СМС-повідомлення позивачем до суду не подавалась, у зв'язку з чим наявна в матеріалах справи довідка про направлення позивачу судової повістки у вигляді СМС-повідомлення про призначення справи на 04.07.2016 року не є доказом належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Таким чином, залишаючи без розгляду позовну заяву без достатніх процесуальних підстав, суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист.

На підставі викладеного, колегія судців вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року

скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді: Л.В Митрофанова

Л.В. Михайлів