Ухвала суду № 62022991, 13.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3856/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1937/К/16 Кобеляціка-Шаховал І.О.

Категорія -49 (ІІ) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

за участі секретаря: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що позов подано в межах Конвенції про правову допомогу, та має розглядатися саме Нікопольстким міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилався на те, що вказаний позов не підсудний цьому суду, оскільки відповідач проживає в Японії.

Однак, із вказаним висновком не можна погодитись з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо розірвання шлюбу, укладеного в Україні.

Позивач є громадянкою України та проживає на території України, відповідач громадянин Японії, проживає за межами України.

Тож виникли спірні правовідносини з іноземним елементом. У зв'язку з чим при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, перш за все, повинен був з'ясувати питання про підсудність йому цієї справи.

Питання підсудності цивільних справ урегульовано в главі 1 розділу III ЦПК України, які визначають загальні правила підсудності, та в ст.414 ЦПК України, яка визначає, що підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Крім того, у ч.1 ст.2 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Закон України «Про міжнародне приватне право» встановлює порядок врегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один зі своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, зокрема визначає підсудність судам України справ з іноземним елементом.

У міжнародному праві категорія «підсудність» застосовується для визначення розподілу як компетенції між судами існуючої в державі системи розгляду цивільних справ, так і компетенції судів щодо вирішення справ з іноземним елементом, тобто міжнародної підсудності.

Пункт 3 ч.1 ст.1, ст.ст.75-77 Закон України «Про міжнародне приватне право» встановлюють порядок урегулювання приватно правових відносин, якщо хоча б через один зі своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, зокрема, визначає підсудність судам України справ з іноземним елементом.

Порядок розірвання шлюбу, укладеного між громадянином України та іноземцем, має ряд особливостей. Статтею 63 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що припинення шлюбу та правові наслідки його припинення визначаються правом, яке діє на цей час щодо правових наслідків шлюбу.

Справи про визнання шлюбу недійсним, про розірвання шлюбу між одним з подружжя - громадянином України та другим із подружжя незалежно від його громадянства, які проживають за межами України, підсудні судам України (стст.63, 64 закону «Про міжнародне приватне право).

Порядок розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 - громадянкою України та ОСОБА_3- іноземцем, має ряд особливостей, на які суд першої інстанції не звернув уваги.

Зазначені обставини та норми права судом враховані не були, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по даній справі, тому ухвала підлягає скасуванню з направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року- скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: