Ухвала суду № 62022914, 12.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7515/16 Справа № 202/36749/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.,

за участю секретаря - Григор'євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/36749/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/36749/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що копію заочного рішення та виконавчі листи було отримано в канцелярії суду лише 19.05.2015 року. Виконавчі листи було видано із зазначенням строку пред'явлення до виконання до 04.04.2015 року. Копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2014 року по справі в порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України ПАТ КБ "Приватбанк" не надсилалась, тоді коли відповідно до зазначеної норми особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складення, чого судом зроблено не було.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки наявні підстави для задоволення заяви, а тому просить скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви суд посилався на те, що 25.03.2014 року Індустріальним районним судом прийняте заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено.

Заочне рішення було направлено ПАТ КБ "Приватбанк" 25.03.2014 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 36).

Виконавчий лист був виданий 19.05.2015 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 04.04.2015 року. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які заяви ПАТ КБ "Приватбанк" за період із 25.03.2014 року по 04.04.2015 року щодо звернення для отримання копії заочного рішення та виконавчих листів.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів поважності пропуску строку для повторного пред'явлення виконавчого листа за заочним рішенням суду від 25.03.2014 року.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені без врахування вимог процесуального законодавства та обставин у справі.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи підтверджено, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2014 року прийняте за відсутності сторін.

В матеріалах справи є супровідний лист від 25.03.2014 року про направлення заочного рішення сторонам, в тому числі і ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 36). Але відсутні будь-які належні та достовірні докази про своєчасне отримання товариством копії заочного рішення суду. Саме товариство зазначає про те, що отримало рішення суду та виконавчий лист лише 19 травня 2015 року, тобто після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, наявні у матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують висновки суду першої інстанції, а тому наявні підстави для скасування ухвали суду, передбачені ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року скасувати.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 202/36749/13-ц виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 19 травня 2015 року по цивільній справі № 202/36749/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: