Ухвала суду № 62022903, 13.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7935/16 Справа № 203/3064/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління-служба з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яку здала до канцелярії районного суду 04 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт не зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та питання про його поновлення також не ставить.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління-служба з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко