Рішення № 62022767, 11.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/359/16 Справа № 175/4856/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Свистунова О.В.Категорія 47

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Городничої В.С., Варенко О.П.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Управління Державного земельного агентства України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Голови обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Рассвет-7» Оковитого Олексія Пилиповича, Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Рассвет-7», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державний кадастровий реєстратор на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області про поновлення в правах члена садового товариства, про визнання недійсними і скасування розпорядження та державного акту про право власності на земельну ділянку, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про поновлення в правах члена садового товариства, про визнання недійсними і скасування розпорядження та державного акту про право власності на земельну ділянку, про зобов'язання вчинити певні дії, який у грудні 2014 року було уточнено і яким позивач просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним та скасувати Протокол № 2 загальних зборів с/т «Рассвет-7» від 22.09.2007 року; поновити її, ОСОБА_1 в правах членів садового товариства «Рассвет-7»; визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 797-р від 11.04.2011 року про передачу у власність ОСОБА_2, земельної ділянки НОМЕР_1 для ведення садівництва товариства «Рассвет-7» за межами населеного пункту на території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, серія НОМЕР_2, виданий відділом Держкомзему у Дніпропетровській області, був зареєстрований за №122140001003322 від 18.04.2012 року; зобов'язати державного кадастрового реєстратора на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий НОМЕР_3, зареєстровано за № 140001003322 від 18.04.2012 року; зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

У обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначала про те, що 18 червня 1993 року вона, ОСОБА_1 була прийнята до членів с/т «Рассвет-7» розташованого на території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, нею було сплачено вступний внесок у сумі 250 рублів. У 1994 році нею на 9 сотках (ділянка НОМЕР_4,НОМЕР_5) земельного наділу, було завезено землю, яка підняла рівень на 600-800 мм, тому що виділена їй ділянка знаходилася у низині. Однак, тільки останні роки рівень підґрунтових вод знизився, вода на ділянці після зими залишалася у декількох місцях. Крім того, у 2010 та 2012 роках вона також завозила землю кількістю понад 20 автомобілів. Усі ці роки саме її сім'я опікувалася цією ділянкою, саджала дерева і кущі, город, сплачувала членські внески та інші платежі. Починаючи з 2006 року позивач тяжко захворіла та понад півроку знаходилася на лікарняному, їй було зроблено операцію та призначена третя група інвалідності. Внаслідок зазначених подій, у позивача утворилась заборгованість по сплаті членських внесків, які нею було сплачено у 2008 році, особисто у присутності голови с/т «Рассвет-7», який особисто виписав їй нову книжку і зробив запис, що заборгованості немає. 16 липня 2008 року голова с/т «Рассвет-7» Оковитий О.П. видав їй довідку, що вона користується земельною ділянкою НОМЕР_4 площею 0,09 га, яка була надана для користування у 1994 році, і заборгованостей по платежам немає. Того ж дня, 16 липня 2008 року її сином - ОСОБА_3 була подана заява на приватизацію земельної ділянки НОМЕР_4, та 21 листопада 2008 року за № 4822р її сином було отримано дозвіл від голови райдержадміністрації на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. 03 лютого 2009 року ТОВ «ГЕОТРАНСТЗЕМ» виконало увесь комплекс землевпорядних та топографо-геодезичних робіт. 07 квітня 2009 року межі земельної ділянки були узгоджені з сусідами суміжних ділянок ОСОБА_4 (земельна ділянка НОМЕР_6), ОСОБА_5 (земельна ділянка НОМЕР_7), ОСОБА_6 (земельна ділянка НОМЕР_8), а від голови с/т було отримано письмове підтвердження. Однак, вже 08 липня 2009 року ТОВ «ГЕОТРАНСТЗЕМ» сповістив її, що вийшла накладка земельних ділянок і у базі даних земельних ресурсів земельна ділянка НОМЕР_1 повністю співпадає по координатам земельної ділянки НОМЕР_4 і вже приватизована ОСОБА_2 Дізнавшись про вищенаведену накладку земельних ділянок, позивач 07 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом. Позивач з»ясувала, що згідно генерального плану у ОК с/т « Рассвет-7» існує лише одна ділянка з порядковим номером «НОМЕР_1», яка не межує з ділянкою НОМЕР_4 та суміжними з ділянкою НОМЕР_4 земельними ділянками; власником земельної ділянки НОМЕР_1 є не ОСОБА_2, а ОСОБА_7.; до власників суміжних земельних ділянок НОМЕР_6 (власник ОСОБА_4.) та НОМЕР_7 (власник ОСОБА_5.) власник ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_2 не зверталася з питань погодження зовнішніх меж земельних ділянок; ніхто з її сусідів не бачив ОСОБА_2 ні на ділянці, ні у садовому товаристві не знає, яким чином вказана особа набула членства в с/т «Рассвет-7». Державний акт був зареєстрований за № 122140001003322 від 18.04.2012 року, тобто з цього моменту ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 в с/т «Рассвет-7». Голова с/т «Рассвет-7» Оковитий О.П. пояснював зазначену ситуацію, як технічну помилку. У травні 2014 року під час слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 стало відомо, що протоколом № 2 загальних зборів від 22 вересня 2007 року її виключено з членів с/т «Рассвет-7». Саме з вищезазначеної дати і почав свій перебіг строк позовної давності в межах якого позивач може звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач вважає зазначене рішення незаконним з тих підстав, що про виключення її з членів садового товариства «Рассвет-7» у 2007 році її ніхто не попереджував ні письмово ні усно, про це свідчить відсутність поштових квитанцій та той факт, що вона систематично сплачувала членські внески, плату за користування електроенергією, цільовий внесок за трансформатор; у протоколі № 2 загальних зборів від 22 вересня 2007 року зазначено, що були присутні 93 особи, але згідно статуту садового товариства «Рассвет-7» за 2006 рік збори є легітимними при наявності 2/3 членів (тобто у садовому товаристві 443 ділянки, згідно плану с/т «Рассвет-7», а саме 295 осіб повинні були присутні на зборах). Підпис ОСОБА_5 у технічній документації на ім'я ОСОБА_2 підроблений. На загальних зборах с/т «Рассвет-7» у 2007 року ніколи не розглядалось питання про виключення її, ОСОБА_1 з членів с/т «Рассвет-7». До того ж, як убачається зі слів самого Оковитого О.П., протоколи загальних зборів за 2007-2008 рр. були знищені під час пожежі у його будинку. Таким чином, позивач вважала, що під час приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки НОМЕР_1 в с/т «Рассвет-7» на території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області були грубо порушені вимоги ст.ст. 35, 118, 186 ЗК України, а її було незаконно позбавлено права користування та приватизації більшої частини земельної ділянки НОМЕР_4 у вищевказаному садівничому товаристві, а тому, позивач звернулася до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Садівниче товариство «Рассвет-7» є громадською організацією, яку зареєстровано як юридичну особу 10 травня 1989 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.119-121). Садівниче товариство «Рассвет-7» здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил внутрішнього розпорядку, ухвалами конференцій і членів (зборами уповноважених) садівничих товариств, рішеннями і рекомендаціями садівничих товариств, рішеннями і рекомендаціями Дніпропетровського районного об'єднання садівничих товариств з агротехнічних і правових питань та Статуту (в новій редакції), ухваленого загальними зборами членів СТ «Рассвет-7» від 23 вересня 2006 року протокол №2 (а.с.206-214).

Садівниче товариство «Рассвет-7» створено з метою організації колективного садівництва на земельній ділянці площею 34,4 га відведеної Балівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі рішення Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 19 листопада 1997 року (Державний акт № 1168 серії НОМЕР_9 від 03.03.1998 року), і використання членами виділених земельних ділянок за цільовим призначенням: вирощування фруктів, овочів і іншої сільськогосподарської продукції особисто, працею членів сім'ї, за винятком послуг, що вимагають залучення фахівців, послуги яких винагороджуються членськими внесками, встановленими членами товариства на ці цілі, а також створення умов для культурного проведення вільного часу, зміцнення здоров'я, залучення до праці підлітків, що підтверджується ч.2 п.п.2.2 Статуту с/т «Рассвет-7» (а.с.206-214).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені ЦК України або іншим законом.

Відповідно до ст. 97, 98 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Вiдповiдно до Статуту с/т «Рассвет-7» - ДТРЗ, що дiяв на момент iснування спiрних правовiдносин, рiшення про прийом у члени товариства приймає правлiння товариства з подальшим затвердженням загальними зборами (зборами уповноважених) згідно п. 3.1 розділу 3 Статуту.

Відповідно до п.п. 3.7, 3.8 Статуту СТ «Рассвет-7» (в редакції від 23 вересня 2006 року), що діяв на момент виникнення правовідносин, виключення з членів садівничого товариства є найстрогішою мірою громадського впливу та може бути застосоване при систематичних порушеннях (більше двох) і коли міри, дії (рішення правління, загальних зборів) виявилися безрезультатними. Виключення з членів товариства здійснюється з попереднім сповіщенням члена товариства про дату, час і повістку дня засідання правління і проведення загальних зборів (зборів уповноважених).

Пунктом 3.6 Статуту СТ «Рассвет-7» (в редакції від 23 вересня 2006 року), що діяв на момент виникнення правовідносин, визначений повний перелік заходів впливу, які вживаються до членів садівничого товариства, внаслідок грубого порушення Статуту товариства, а саме: попередження; суспільна догана; строга догана з вказівкою терміну усунення порушення; відключення від мереж електро- і водопостачання після попередження за рішенням Правління; клопотання про залучення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 144 ЗК України; виключення з членів садівничого товариства. Рішення про застосування заходів громадського впливу ухвалюється на правлінні, а рішення про виключення з членів садівничого товариства затверджується більшістю голосів загальних зборів (зборів уповноважених) з подальшою передачею матеріалів, з потреби до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до копії членської книжки садовода з 18 червня 1993 року ОСОБА_1 було надано садову ділянку НОМЕР_4 площею 0,06 га у СТ «Рассвет-7» (а.с.12). З протоколу № 2 загальних зборів членів СТ «Рассвет-7» вбачається, що 22 вересня 2007 року було затверджено протокол засідання правління СТ «Рассвет-7» від 24 лютого 2007 року № 6, яким за систематичне порушення Статуту товариства, несплату внесків прийнято рішення про виключення із членів товариства 107 осіб, у тому числі ОСОБА_1 (а.с.127-135).

Суд першої інстанції виходив з того, що як убачається з копії членської книжки садовода виданої 18 червня 1993 року на ім'я ОСОБА_1 (що також не спростовано позивачкою в судовому засіданні) було закреслено площу земельної ділянки - 600, а зверху написано 9,06, крім того, позивач у своєму позові вказує, що вона сплатила вступний внесок у сумі 250 рублів, хоча у книжці зазначена сума 2500 рублів. У іншій членській книжці, яка була надана позивачем, зазначено, що заборгованості станом на 06.07.2008 року не має, однак вказане не посвідчено підписом, а ні голови, а ні бухгалтера, що далу суду сумніви щодо легітимності поданої книжки.

Згідно ст. 11 Закону України «Про кооперацію», вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Суд першої інстанції також встановив, що ніяких заяв ОСОБА_1 щодо прийняття її до членів СТ «Рассвет-7» після виключення, до голови чи до правління не подавала.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції вважав, що за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним та скасування Протоколу загальних зборів, поновленні позивача в правах членів садового товариства задоволенню не підлягають. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач на час вирішення спору належних доказів її членства у СТ «Рассвет-7» не надала, та суттєві доводи по справі відповідачів не спростувала.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що у зазначеній частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення пор задоволення вимог позивача щодо визнання недійсним та скасування Протоколу загальних зборів та поновленні її у правах членів садового товариства.

Так, у суді апеляційної інстанції стороною відповідачів не було спростовано належними доказами первісне та подальше членство позивача у СТ «Рассвет-7». Не спростовано належними доказами доводи позивача щодо сплати членських внесків у період з 2008 року.

Крім того, пунктом 3.6 Статуту СТ «Рассвет-7» (в редакції від 23 вересня 2006 року), що діяв на момент виникнення правовідносин, визначений повний перелік заходів впливу, які вживаються до членів садівничого товариства, внаслідок грубого порушення Статуту товариства, а саме: попередження; суспільна догана; строга догана з вказівкою терміну усунення порушення; відключення від мереж електро- і водопостачання після попередження за рішенням Правління; клопотання про залучення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 144 ЗК України; виключення з членів садівничого товариства. Рішення про застосування заходів громадського впливу ухвалюється на правлінні, а рішення про виключення з членів садівничого товариства затверджується більшістю голосів загальних зборів (зборів уповноважених) з подальшою передачею матеріалів, з потреби до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Суду апеляційної інстанції не було надано доказів виконання відповідачем вимог Статуту, а саме щодо попередження боржника про наслідки порушення останнім Статуту товариства. Крім того, суду не надано доказів вжиття до позивача заходів впливу внаслідок порушення статуту, що передували його виключенню з членів садівничого товариства, як найстрогішої міри громадського впливу. Крім того, суду не надано доказів належного (у відповідності до вимог Статуту) сповіщення позивача щодо проведення Загальних зборів із визначеною повісткою дня. Крім того, суду не надано доказів того, що позивачем вчинено систематичне порушення Статуту, до нього були застосовані міри, дії, які виявились безрезультатними. Тобто, колегія суддів вважає, що в ході судового розгляду справи встановлено порушення відповідачем п.3.6-3.8 Статуту СТ «Рассвет-7» (в редакції від 23 вересня 2006 року), що діяв на момент виникнення правовідносин. Тобто, відповідачем порушено порядок визначений Статутом при виключенні з членів садівничого товариства. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем доведено, що її було виключено з членів СТ «Рассвет-7» з грубим порушенням Статуту в редакції від 23 вересня 2006 року, що діяв на момент виникнення правовідносин, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування Протоколу загальних зборів та поновленні її в правах членів садового товариства піддягають задоволенню, як обґрунтовані, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаної частини позовних вимог скасуванню з ухваленням нового рішення про їх задоволення.

Крім того, відповідно до копії членської книжки садовода з 18 лютого 2008 року ОСОБА_2 надано садові ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_10 по АДРЕСА_1 площею 0,12 га у СТ «Рассвет-7». Протоколом № 4 засідання правління СТ «Рассвет-7» від 24 лютого 2008 року ОСОБА_2 прийнято до членів цього садового товариства.

Як встановлено в ході судового розгляду, 21 листопада 2008 року ОСОБА_3 (сину позивача) розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації було надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку НОМЕР_4 площею 0,09 га у власність для ведення садівництва за рахунок земель СТ «Рассвет-7» за межами населеного пункту на території Балівської сільської ради. Вказане розпорядження було видано на підставі заяви члена СТ «Рассвет-7» ОСОБА_3 та довідки (підтвердження) за підписом голови цього садівничого товариства, що він дійсно є його членом та користується земельною ділянкою НОМЕР_4 площею 0,09 га, яка йому надана у користування у 1994 році (а.с.16).

Що стосується земельної ділянки НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Рассвет-7», яка належить ОСОБА_2, загальною площею 0,10 га для ведення садівництва на території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, то зазначену земельну ділянку надано ОСОБА_2 у лютому 2008 року на підставі її заяви від 07 лютого 2008 року про прийняття в члени садівничого товариства з виділенням їй ділянок НОМЕР_1 та № НОМЕР_10 та затвердженим протоколом № 4 Правлінням садівничого товариства «Рассвет-7» від 24.02.2008 року.

Протягом всього часу ОСОБА_2 добросовісно виконує норми Статуту нашого товариства та рішення загальних зборів членів товариства та правління. Між земельними ділянками НОМЕР_1, яка об'єднує НОМЕР_1 та НОМЕР_10, та ділянкою НОМЕР_4 (спірна земельна ділянка), має бути ділянка НОМЕР_11.

Юридично ділянка НОМЕР_11 існує в план-схемі садівничого товариства «Рассвет-7» на території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, хоча фактично - відсутня. Оскільки, починаючи ще з 90-их років, під час приватизації земельних ділянок, які розташовані до спірних ділянок та за ними, відбувалися некоректні заміри лінійних розмірів. На теперішній час фактична площа земельних ділянок НОМЕР_1-НОМЕР_4 в садівничому товаристві «Рассвет-7» складає приблизно 0,16 га, з яких ділянка ОСОБА_2 під НОМЕР_1 має площу 0,10 га, а решта, тобто 0,06 га закріплена за ділянкою НОМЕР_4.

Позивач у справі належними доказами не довела, яку саме та у якому розмірі земельну ділянку їй було виділено, а тому позивачем не доведено, яке саме її право порушено.

Згідно ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

18 квітня 2012 року ОСОБА_2 на підставі Розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 11 квітня 2011 року № 797-р був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для ведення садівництва, що розташована та території Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, СТ «Рассвет - 7», діл. НОМЕР_1.

На час розгляду справи, у ОСОБА_3 (сина позивачки) наявна замовлена ним технічна документація на вказану земельну ділянку НОМЕР_4, що розташована за адресою: СТ «Рассвет-7», площею 0,12 га, яка не погоджена головою Дніпропетровської районної державної адміністрації та начальником відділу Держкомзему у Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 9 ст. 118 ЗК України, (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до вимог ст. 116 Земельного Кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Слід звернути увагу на ч. 2 ст. 118 і ч. 2 ст. 123 ЗК, якими визначено відповідно, що у разі відмови органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішуються в судовому порядку, а відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду може бути оскаржена до суду.

Жодних доказів, які б підтверджували факт погодження відповідним органом цієї проектної документації, а також рішення державної адміністрації про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність чи позивачу, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про об'єднання громадян» держава забезпечує додержання прав і законних інтересів об'єднань громадян, легалізованих у порядку, передбаченому цим законом. Втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань громадян, так само як і втручання об'єднань громадян у діяльність державних органів, службових осіб та у діяльність інших об'єднань громадян, не допускається, крім випадків, передбачених Законом.

Апеляційний суд у відповідності до вимог ст..303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно вимог із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині щодо визнання недійсними і скасування розпорядження та державного акту про право власності на земельну ділянку, про зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині вимог щодо визнання недійсним та скасування Протоколу загальних зборів, поновленні в правах членів садового товариства підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про задоволення вимог позивача, а у іншій його частині залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування Протоколу загальних зборів, поновленні в правах членів садового товариства - скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним та скасувати Протокол №2 загальних зборів Садового товариства «Рассвет-7» від 22.09.2007 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів садового товариства «Рассвет-7».

Поновити ОСОБА_1 в правах членів Садового товариства «Рассвет-7».

У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.С.Городнича

О.П.Варенко