Ухвала суду № 62022627, 11.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5903/16 Справа № 199/1485/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 50

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Куценко Т.Р, Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задоволені частково.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саяногорськ, Красноярського краю, Росія, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., починаючи стягнення з 24 лютого 2014 року до повноліття дитини.

В іншій частині позову - відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.26-27).

Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що з матеріалів справи не вбачається, чи приймала суддя Подорець О.Б. учать у розгляді справи на достатніх правових підставах, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Відповідно до ст.. 15 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453- VI, ст.. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Результати автоматизованого комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 - роздруковуються, підписуються уповноваженими особами апарату та додаються до матеріалів справи.

Оскільки такий протокол автоматичного розподілу судової справи відсутній в матеріалах справи, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути її до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Зняти цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів з апеляційного розгляду та направити до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків в строк до 01 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: