Ухвала суду № 62022288, 18.10.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/555/16-ц

2/0187/318/16

У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення коштів

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення коштів, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі і стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" грошові кошти в сумі 49000 грн на користь ОСОБА_1 на виконання договору фінансового лізингу № 000787 від 09 жовтня 2015 року і судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп на користь держави.

Додатковим заочним рішенням Петриківського суду від 5.09.2016 року було визнаний недійсним договір фінансового лізингу № 000787 від 09 жовтня 2015 року.

Представник ТОВ « Ваш Авто» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення,посилаючись на те, що судом не враховані фактичні обставини справи і неправильно вирішений спір, висновки суду належним чином не вмотивовані та суперечать чинному законодавству, а саме, що договір із позивачем був укладений із дотриманням усіх умов, ОСОБА_1 сплатив на користь товариство 49000 грн як адміністративний платіж, але ним не були сплачені в повному обсязі платежі передбачені в п.1.7 ст.1 Договору, а тому у товариства не виникло обовязку передачі йому предмета договору. Довідка про взяття на облік товариства як юридичної особи є підтвердження законності здійснення товариством своєї діяльності і тому послуги фінансового лізингу не підлягають обовязковому ліцензуванню, договір фінансового лізингу не передбачає обовязкового нотаріального посвідчення і цього не вимагав позивач. Представник відповідача просить скасувати заочне рішення від 23.08.2016 року, призначити розгляд в загальному порядку і повідомити про дату розгляду справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності,заперечував проти її задоволення, представник відповідача до суду не зявився , був повідомлений належним чином про день і час слухання справи, що підтверджується судовим повідомленням.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 12 липня 2016 року і судова повістка була вручена представнику відповідача 26.06 і 18.07. 2016 року, що підтверджується рекомендованими листами (а.с.30,31). 23.08.2016 року юрист ТОВ « Ваш авто» ОСОБА_2 була повідомлена в телефонному режимі ( о44-3323990) про час слухання справи на 23.08.2016 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання ( а.с.32), але до суду представник відповідача не явився,заяви про розгляд справи у його відсутності або заперечення на позовні вимоги до не надійшли.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 що судом не враховані фактичні обставини справи , неправильно вирішений спір, висновки суду належним чином не вмотивовані та суперечать чинному законодавству суд до уваги не приймає, так як відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність лізингових зобовязань перед ОСОБА_1 як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, не надавання заперечень чи пояснень щодо позовних вимог в письмовому чи електронному способу, дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Наданий представником відповідача довідку про взяття на облік юридичної особи, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та листи із Нацкомфіннопослуг не впливає на скасування рішення суду.

Посилання представника відповідача про те, що позивач незаконно звільнений судом від сплати судового збору до уваги не приймається, так як ОСОБА_1 був звільнений від сплати судових витрат на підставі ст..22 Закону України « «Про захист прав споживачів»», так як його позовні вимоги були повязані х порушенням його права на отримання споживчого товару , а саме транспортного засобу.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника ТОВ « Лізінгова компанія « Ваш Авто» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського райсуду від 23 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3