Ухвала суду № 62019465, 17.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42799/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року

Печерський районний суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді Тарасюк К.Е.

суддів - Підпалого В.В., Писанця В.А.,

при секретарі- Сліпець К.Р.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Коробкіної Н.О.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014100060002469 від 03.05.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

05.09.2016 вказане кримінальне провадження отримане головуючою суддею та 06.09.2016 призначене в підготовче судове засідання в складі трьох професійних суддів за участю сторін кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про повернення йому обвинувального акту у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, оскільки у ньому не вірно викладені фактичні обставини обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_4 не конкретно. Так, на стадії досудового розслідування була встановлено друга особа - ОСОБА_5, яка разом з ОСОБА_4 підозрювалась у вчиненні спільних злочинних дій, однак у обвинуваченні, яке наразі пред'явлене ОСОБА_4, не вірно викладені фактичні обставини, зокрема щодо розподілу ролей кожного з учасників у вчиненні злочинів. Таким чином, для усунення вказаних недоліків, правильного формулювання обвинувачення та направлення до суду обвинувального акту щодо обох обвинувачених, з метою правильності і об'єктивності подальшого судового розгляду, прокурору просив направити обвинувальний акт йому для усунення недоліків.

Потерпіла ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в свою чергу заявили аналогічне клопотання, в якому також просили направити обвинувальний акт прокурору, оскільки в ньому, в порушення п.5 ст.2 ст. 291 КПК України не повністю викладені фактичні обставини обвинувачення, не надані відомості про мотив злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повних даних про проведені слідчі дії та прийняті у межах даного кримінального провадження рішення слідчих судів, надавши копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03.06.2016, посилання на яку відсутнє у реєстрі в порушення ст.109 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 підтримав подане письмове клопотання від 12.09.2016, в якому на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки у ньому в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення не містить кримінального правопорушення, а є описом цивільно-правових відносин, крім того, не зазначене місце, в якому передавався автомобіль «Daimler Chrysler», що свідчить про неконкретність пред'явленого обвинувачення. Крім того, захист вважав безпідставним кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст. 28 КК України, а також вказав на невідповідність ст. 214 КПК України інформації, яка внесене до ЄРДР по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті ініційованих питань, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 283, 290, 291 КПК України, прокурор, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику та законному представнику про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування, після чого повинен скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та направити їх до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Норми КПК України покладають на суд обов'язок роз'яснити обвинуваченому суть обвинувачення (ст. 348 КПК України), а потерпілому надає право підтримувати обвинувачення у випадку відмови прокурора від державного обвинувачення, а також ряд інших прав, безпосередньо пов'язаних з обвинуваченням (ст.56 КПК України).

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Таким чином, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, суд погоджується з доводами прокурора та потерпілих про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вірно викладені фактичні обставини обвинувачення, зокрема щодо розподілу ролей кожного з учасників злочинної групи, а відтак, з цих підстав він підлягає повернення прокурору для усунення недолків і пред'явлення особі чіткого і конкретного обвинувачення.

Крім того, оскільки обвинувачення містить посилання на вчинення злочинів ОСОБА_4 у співучасті з особами, які не є обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, то суд вважає доводи прокурора про доцільність їх об'єднання у одному кримінальному провадженні під час усунення недоліків по даному обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 правильними, оскільки це буде сприяти об'єктивності і повності судового розгляду.

Крім того, під час усунення недоліків по даному кримінальному провадженню необхідно звернути увагу на повноту відомостей, які викладені в реєстрі, як обов'язковому додатку до обвинувального акту, оскільки потерпілими було представлено доказ неповноти інформації, викладеній у ньому, що є порушенням ст. 109 КПК України.

Разом з тим, доводи захисту, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення не містить кримінального правопорушення, а є описом цивільно-правових відносин, не зазначене місце, в якому передавався автомобіль «Daimler Chrysler», а також безпідставність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 28 КК України, - такими, що не можуть бути предметом вирішення на стадії підготовчого судового засідання, оскільки їх оцінка можлива лише після проведення судового слідства по справі, під час якого будуть перевірені як докази сторони обвинувачення, так і докази сторони захисту, лише після чого зможе бути надана належна оцінка такій позиції захисту.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, у зв'язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 290, 291, 293, 314, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060002469 від 03.05.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, - повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури м. Києва Власову І.В. у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Судді К.Е. Тарасюк

В.В. Підпалий

В.А. Писанець