Ухвала суду № 62018833, 13.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 жовтня 2016 р.Справа № 820/2789/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. по справі № 820/2789/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро"

до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни треті особи Фермерське господарство "Беркана" , Харківська місцева прокуратура №6 Харківської області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С. від 09.09.16 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016р. по справі № 820/2789/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни треті особи Фермерське господарство "Беркана" , Харківська місцева прокуратура №6 Харківської області про визнання дій незаконними залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 16.09.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а 12.10.2016 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клпотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд зазначає, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала та обставина, що позивачем до апеляційної скарги не було додано оригіналу документу про сплату судового збору, а також та обставина, що позивачем був пропущений строк на подання апеляційної скарги і ним не було наведено поважних причин пропуску цього строку, у зв'язку з чим, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду було роз'яснено позивачу, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 24252,80 грн. та шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем надано лише клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване незадовільним майновим станом. В свою чергу, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із наведенням поважних причин пропуску цього строку позивачем не заявлено.

Наведена вище обставина перешкоджає суду вирішити клопотання про відстрочення сплати судового збору та питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги і відкриття апеляційного провадження чи відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивачем клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги не заявлялося. Разом з тим, оскільки встановлені вище обставини перешкоджають вирішити питання відстрочення сплати судового збору та питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги і відкриття апеляційного провадження чи відмову у відкритті апеляційного провадження, суд вважає за необхідне продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 28.10.2016 р.

Крім того, суд звертає увагу на те, що положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" прямо передбачено, що суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат лише на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

В свою чергу, поданому позивачем клопотанні про відстрочення сплати судового збору не зазначено строку, на який апелянт просить суд відстрочити йому сплату судового збору.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або шляхом заявлення клопотання про відстрочення сплати судового збору на визначений строк, а також шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 101, 102, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 28.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.