Ухвала суду № 62018292, 10.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р.Справа № 537/3986/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.08.2016р. по справі № 537/3986/16-а

за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

третя особа ОСОБА_1

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2016 р., позивач, Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійоного фонду України Полтавської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в якому просив суд: визнати незаконними та скасувати постанови про накладення штрафів від 18.07.2016 р. в розмірі 680,00 грн. та від 27.07.2016 р. у розмірі 1360,00 грн., постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.07.2016 р. у виконавчому провадженні № 51335863, винесені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Тетяною Юріївною.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2016 р. По справі № 537/3986/16-а адміністративний позов Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійоного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за участю третьої особи фізичної особи ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу - задоволено.

Визнано незаконними та скасовані постанови про накладення штрафу від 18.07.2016 р. в розмірі 680,00 грн., від 27.07.2016 р. в розмірі 1360,00 грн., постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.07.2016 р. у виконавчому провадженні № 51335863 винесених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Тетяною Юріївною.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач та відповідач не скористались своїм правом на подання до суду апеляційної інстанціїї заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 18.07.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т. Ю. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 537/1197/16-а виданого 30.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 51335863 (а.с. 5).

При винесенні постанови про накладення штрафу державний виконавець керувався тим, що до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов лист Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійоного фонду України Полтавської області № 7082/06-14 від 23.06.2016 р. повідомлено про проведення перерахунку пенсії стягувачу та надано копії платіжних доручень № 05667 від 10.12.2015 р. та № 06037 від 18.12.2015 р. Однак, згідно заяви стягувача, зазначені документи не були прийняті судом, про що зазначено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 р., крім того, стягувач повідомляє, що станом на 29.06.2016 р. рішення суду не виконано.

27.07.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т. Ю. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 537/1197/16-а виданого 30.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 51335863 (а.с. 6).

27.07.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т. Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 537/1197/16-а виданого 30.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 51335863, у зв'язку з невиконанням рішення суду. Та вжиттям всіх вичерпних заходів примусового виконання рішення (а.с. 7).

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано, тобто коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 31.03.2016 р. за вих. 11089/02-31 на адресу Головоного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області направлено лист Пенсійного фонду України щодо виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.01.2015 р. по справі 537/1704/14-а в частині здійснення виплат пенсії відповідно до проведеного перерахунку ОСОБА_1, що підтверджується копіями платіжних доручень № 05667 від 10.12.2015 р. щодо переказу доплати до пенсії за період з 02.10.2013 р. по 30.09.2015 р. та № 06037 від 18.12.2015 р. щодо продовження виплати пенсії ОСОБА_1 за 4 квартал 2015 р. згідно здійсненого перерахунку пенсії (а.с. 11-13).

Вищезазначений лист було направлено на адресу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійоного фонду України Полтавської області за вих. № 2161/02-22 від 06.04.2016 р (а.с. 10).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що державний виконавець при винесенні штрафу не прийняв до уваги, лист Пенсійного фонду України щодо виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.01.2015 р. по справі 537/1704/14-а та відповідні копії платіжних доручень, а посилався на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 р. та повідомлення стягувача про невиконання рішення суду.

Отже, колегія суддів не може погодитися з висновками зробленими державним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу, оскільки державний виконавець належним чином не перевірив факти, які викладені в повідомленні стягувача про невиконання рішення суду, не перевірив повідомлення боржника про виконання рішення суду, не дослідив належним чином всі обставини справи, тобто належним чином не виконав свої посадові обов'язки та неправомірно виніс постанови про накладення штрафів та закриття провадження у справі.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи третьої особи та його посилання на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 р. по справі № 537/5017/15-а, оскільки остання була винесена при розгляді вимог про скасування штрафів у виконавчому провадженні № 47452690.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне рішення, яким адміністративний позов Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійоного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за участю третьої особи фізичної особи ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу був задоволений.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 25.08.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.08.2016р. по справі № 537/3986/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2016 р.