Ухвала суду № 62018036, 11.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1339/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №9/ак, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції №1 про визнання незаконними рішень, дій, скасування протиправних рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернулася до суду з позовом до ГУНП в Одеській області, атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №9/ак, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції №1 в якому позивач просить:

- визнати протиправними рішення та дії ГУНП щодо визнання її - заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП майора поліції ОСОБА_2 поліцейським, що підлягає атестуванню, та включення її до списку поліцейських, які підлягають атестуванню на підставі наказу ГУНП від 29 січня 2016 року № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» (далі наказ ГУНП №133);

- визнати протиправним проведення ГУНП її атестації на підставі наказу ГУНП № 133;

- визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії №9/ак від 24 лютого 2016 року щодо неї - заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП майора поліції ОСОБА_2, визначений п.п. 4 п. 15 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 лютого 2015 року № 1465: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати рішення ААК Південного регіону від 15 березня 2016 року про відхилення її скарги на висновок Атестаційної комісії №9/ак від 24 лютого 2016 року щодо неї заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2, визначений п. п. 4 п. 15 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року скасовано. Прийнято у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задолений.

Визнано протиправними дії ГУНП в Одеській області щодо визнання заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 поліцейським, що підлягає атестуванню, та включення заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 29 січня 2016 року № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області».

Визнано протиправним проведення ГУНП в Одеській області атестації заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 29 січня 2016 року № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області».

Визнано протиправним та скасовано висновок атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 9/ак від 24 лютого 2016 року щодо заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2, визначений п.п. 4 п. 15 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Визнано протиправним та скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії південного регіону Національної поліцій № 1 від 15 березня 2016 року про відхилення скарги ОСОБА_2 на висновок атестаційної комісії ГУНП в Одеській області № 9/ак від 24 лютого 2016 року щодо заступника начальника відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2, визначений п.п. 4 п. 15 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

05 вересня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови, в якій вона просить стягнути на користь позивачки документально підтверджені судові витрати:

- у сумі 3473,52 грн. - із суб'єкта владних повноважень ГУНП в Одеській області;

- у сумі 1157,84 грн. - із суб'єкта владних повноважень - Національної поліції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, за звернення до суду з адміністративним позовом та апеляційною скаргою ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 4 631,36 грн. /т.1 а.с. 3, 4, 80, 81, 82 та т.2 а.с.87/.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови від 02 серпня 2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Оскільки три позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються рішень та дій ГУНП в Одеській області та одна позовна вимога - рішень атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №9/ак, то сплату судового збору у сумі 3473,52 грн. повинні бути відшкодовані позивачу за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Одеській області.

Сплата судового збору у сумі 1157,84 грн. за позовну вимогу ОСОБА_2 стосовно рішення апеляційної атестаційної комісії південного регіону Національної поліції №1 повинна бути відшкодована позивачу за рахунок бюджетних асигнувань з атестаційної комісії південного регіону Національної поліції №1.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки апеляційні атестаційні комісії Національної поліції, у тому числі апеляційна атестаційна комісія південного регіону Національної поліції №1, створюються наказом керівника цього органу -Національної поліції, то члени апеляційних атестаційних комісій є службовими особами органу - Національної поліції, який їх створив та призначив, а як наслідок відповідальність за рішення, дії чи бездіяльність як всієї апеляційної атестаційної комісії, так і окремого її члена, несе орган, який їх створив та визначив їх персональний склад, тобто Національна поліція.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення із суб'єктів владних повноважень що виступали сторонами у справі, а саме ГУНП в Одеській області та Національної поліції на користь позивачки судові витрати в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 168 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області №9/ак, апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції №1 про визнання незаконними рішень, дій, скасування протиправних рішень задовольнити.

Прийняти у справі додаткову постанову, якою внести доповнення до резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, а саме:

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3473,52 грн.

Стягнути з Національної поліції на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1157,84 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: О.В.Яковлєв