Ухвала суду № 62016015, 03.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34294/16-к

Провадження № 1-кс/761/20895/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., при секретарі Данилевській Є.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Санмакс» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 32015000000000202 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Санмакс» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 32015000000000202 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що При вирішенні питання про арешт грошових коштів у даному випадку слідчим суддею не врахована відсутність правової підстави для застосування такого обмеження як арешт грошових коштів ТОВ «ТД Санмакс», а саме те, що слідчим не надано належних документів на підтвердження версії органу досудового розслідування, що є необхідними, враховуючи правову кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженні та помилково визначений слідчим розмір шкоди у ньому.

Слідчий, звертаючись до суду з даним клопотанням, обґрунтовує необхідність арешту майна ТОВ «ТД Санмакс» наявністю податкових повідомлень-рішень №0672615147 та №0682615147 від 27.04.2016 р., згідно яких товариству нараховано грошове зобов'язання, яке підлягає сплаті до бюджету у сумі 9 863 043 грн.

Проте, п. п. 56.2, 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що «рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку», «якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом».

Вказані податкові повідомлення-рішення №0672615147 та №0682615147 від 27.04.2016 р. наразі оскаржуються, а тому й не можуть бути підставою для звернення з клопотанням про арешт майна та накладення самого арешту грошових коштів товариства, а також остаточного експертного визначення грошового зобов'язання, яке підлягає сплаті до державного бюджету.

Так, 13.06.2016 р. ТОВ «ТД Санмакс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою (копія якої надається) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м. Києві від 27.04.2016 р. №0672615147 та №0682615147. Вказана позовна заява перебуває на розгляді у судді Окружного адміністративного суду м. Києва, а рішення за результатом розгляду такої станом на теперішній час не прийнято.

Таким чином, слідчим не встановлено остаточну визначену грошову суму зобов'язання, яка підлягає сплаті до державного бюджету, та чи підлягає взагалі сплаті будь-яке грошове зобов'язання, а тому відсутня правова підстава вважати, що кошти на які накладено арешт можуть містити на собі ознаки ст. 98 КПК України або їх можна вважати неправомірною вигодою, що взагалі не може бути застосовано у рамках вказаного кримінального провадження, враховуючи правову кваліфікацію у ньому.

Відсутнє підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між ймовірними на думку органу досудового розслідування діями невстановлених слідством осіб та безпосередньо ТОВ «ТД Санмакс», що унеможливлює накладення арешту на майно останнього.

Також слідчим суддею в ухвалі про арешт майна ТОВ «ТД Санмакс» не відображено й відомості про «документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном» та не взято до уваги той факт, що інші документи, додані слідчим до клопотання також не можуть бути прийняті як такі, що дають підставу для арешту майна, враховуючи їх невідповідність вимогам національного законодавства.

Слідчий суддя не обґрунтував підстави, з яких вирішив розглядати клопотання про накладення арешту без повідомлення власника майна, як того вимагає ч. 2 ст. 172 КПК України.

Тому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 08.07.2016 року (справа № 761/23924/16-к, провадження № 1-кс/761/14695/2016) на кошти в межах суми 9863043,0 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «ТД Санмакс» (код 37208653) №№26002001143271, 26042001085526, 26007000780748, 26007001446155, 26002001427500, 26109001406220 (українська гривня, долар США) в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ТД Санмакс».

В судове засідання з'явився представник ТД «Санмакс», підтримав клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив та на підтвердження надав документи, які долучені до матеріалів клопотання, про те, що ТОВ «ТД Санмакс» є діючим суб'єктом господарювання.

В судове засідання з'явився слідчий Даніч Є.О. не з'явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений в установленому законом порядку.

Вислухавши думку представника ТД «Санмакс», дослідивши матеріали клопотання та оглянувши кримінальну справу № 761/23924/16-к, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.07.2015 р. старший слідчий з ОВС 3-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України - Даніч Є.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором Генеральної прокуратури України - Резниченком Д.Д., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015000000000202 від 09.10.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на кошти в розмірі 9863043,0 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «ТД Санмакс» (код 37208653) №№26002001143271, 26042001085526, 26007000780748, 26007001446155, 26002001427500, 26109001406220 (українська гривня, долар США) в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ТД Санмакс», а також зобов'язанням службових осіб банку надати довідку щодо кількості грошових коштів на розрахунковому рахунку на час накладення арешту, третій та десятій робочий день.

08.07.2016 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - Волошин В.О. постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого Даніча Є.О. та наклав арешт на кошти в межах суми 9863043,0 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «ТД Санмакс» (код 37208653) №№26002001143271, 26042001085526, 26007000780748, 26007001446155, 26002001427500, 26109001406220 (українська гривня, долар США) в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ТД Санмакс» є діючим суб'єктом господарювання, що займається оптовою торгівлею деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Серед контрагентів ТОВ «ТД Санмакс» є, зокрема, магазин будівельних матеріалів «Нова Лінія», Торговельний центр «Епіцентр» та інші, що також підтверджується відповідними договорами та накладними, штатним розписом.

Разом з цим, ч. 8 ст. 214 КПК України встановлено окремий порядок ведення кримінального провадження проти юридичної особи, де зазначено, що таке провадження може здійснюватися після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення від імені та в інтересах такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 61 Конституції України «юридична відповідальність особи має індивідуальний характер». Оскільки кримінальне провадження не здійснюється проти юридичної особи, відповідальність повинна бути покладена на фізичну особу, що виключає можливість накладення арешту на майно товариства.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, відсутня підстава для арешту майна, тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Санмакс» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 32015000000000202 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Санмакс» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 32015000000000202 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 08.07.2016 року (справа № 761/23924/16-к, провадження № 1-кс/761/14695/2016) на кошти в межах суми 9863043,0 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «ТД Санмакс» (код 37208653) №№26002001143271, 26042001085526, 26007000780748, 26007001446155, 26002001427500, 26109001406220 (українська гривня, долар США) в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ТД Санмакс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Ф. Малинников