Постанова № 62014209, 13.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 701/742/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Маренюк В.Л.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Маньківского районного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати постанову Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області № 8 від 11.07.2016 про накладення адміністративного штрафу, а провадження в справі закрити.

Постановою Маньківского районного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області № 8 від 11.07.2016 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165 -1 КУпАП, а саме, подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених Законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Задовольняючи позовні вимоги та закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції вказував, що дане правопорушення не відноситься до категорії триваючого, оскільки таке питання не було предметом перевірки згідно акту від 12.05.2016 № 68 та момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, відповідачем проведено позапланову перевірку ТОВ «Добра - Красноставка» з питань додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, за наслідками якої складено Акт № 68 від 12.05.2016.

Так, відповідно до зазначеного Акту пенсійним органом виявлено, що по застрахованій особі ОСОБА_3 при поданні індивідуальних відомостей за 2007 рік невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Пенсійний орган дійшов висновків про наявність в діях директора ТОВ «Добра - Красноставка» ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165 -1 КУпАП.

Постановою Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області № 8 від 11.07.2016, позивача як керівника ТОВ «Добра - Красноставка» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у розмірі 340 грн., згідно якої по застрахованій особі ОСОБА_3 при поданні індивідуальних відомостей за 2007 рік невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, чим порушено п.6 ч. 16. ст. 106-1 Закону України від 09.07.2003 року №1058 IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб визначено статтею 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

Зокрема, виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у разі неподання, несвоєчасного подання, подання не за встановленою формою звітності щодо страхових внесків, коштів Пенсійного фонду і Накопичувального фонду або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, та іншої звітності і відомостей, передбачених цим Законом;

Від імені виконавчих органів Пенсійного фонду розглядати справи про правопорушення і накладати фінансові санкції та адміністративні стягнення мають право директор виконавчої дирекції Пенсійного фонду, його заступники, начальники головних управлінь Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх заступники, начальники управлінь Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах, а в разі їх відсутності - заступники начальників цих управлінь, на підставі документів, що свідчать про вчинення правопорушення.

Порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ч.1 ст. 165-1 КУпАП).

Відповідно до п.1.3 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою Пенсійного фонду від 10.06.2004 № 7-6, чинного на час подання товариством звітності, яким визначався порядок та строки подання звітності страхувальниками до системи персоніфікованого обліку, страхувальник один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком подає до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік.

Перелік форм документів первинної звітності до СПОВ наведено у розділі 2 цього Порядку, зокрема, в зазначений перелік включено і документ «Індивідуальні відомості про застраховану особу».

З матеріалів справи вбачається, що страхувальником ТОВ «Добра - Красноставка» був поданий комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за 2007 рік. За наслідками перевірки страхувальника, проведеної відповідачем у 2016 році, останнім було виявлено, що по застрахованій особі ОСОБА_3 при поданні індивідуальних відомостей за 2007 рік невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Тобто, формально в діях позивача вбачається склад правопорушення передбаченого ст.165-1 КУпАП.

Наразі, правопорушення, що полягає в поданні недостовірних відомостей при поданні документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб не є триваючим правопорушенням, оскільки характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, та є вчиненим у момент подання страхувальником відповідної звітності пенсійному органу. Дата вчинення правопорушень є датою подання відповідної звітності.

За правилами частини першої статті 38 КУпАП адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Отже, оскаржувана постанова пенсійного органу винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на час провадження в справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За таких підстав, відповідачем протиправно притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова від 11.07.2016 № 8 про накладення на директора ТОВ «Добра - Красноставка» ОСОБА_2 адміністративного штрафу підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягають, оскільки згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором посадової особи товариства із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), що вповноважена розглядати справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності наділено правом виносити постанову про закриття справи.

Суд першої інстанції на зазначені вище обставини справи не звернув уваги та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - задовольнити частково.

Постанову Маньківского районного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Уманського об'єднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області від 11.07.2016 року №8 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.