Постанова № 62014145, 11.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/352/16 Головуючий у 1 інстанці: Тимошенко В.П.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Межевича М.В.

за участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до начальника управління Укртрансінспекції у Черкаській області Кімлика Євгена Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови №039245 від 21.09.2015 року винесеної начальником управління Укртрансінспекції у Черкаській області Кімликом Євгеном Вікторовичем про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн.

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 20.04.2016 року замінено відповідача начальника управління Укртрансінспекції у Черкаській області Кімлика Євгена Вікторовича на належного відповідача управління Укртрансбезпеки у Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року скасовано та ухвалено у справі нову постанову, якою визнано протиправною та скасувано постанову №039245 від 21.09.2015 року винесену начальником управління Укртрансінспекції у Черкаській області Кімликом Євгеном Вікторовичем про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700 грн.

12 серпня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 823/352/16 щодо повернення (компенсації) сплаченого судового збору.

У даній заяві позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Під час звернення до суду, позивачем було понесено такі витрати: судовий збір за подання позовної заяви від 08.04.2016 року у сумі 551,21 грн.; судовий збір за подання апеляційної скарги від 26.05.2016 року на рішення суду першої інстанції у сумі 606,32 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 2, 87), а також витрати, що пов'язані з прибуттям до суду у сумі 1050 грн., підтверджені чеками на пальне №1850, №867445 (а.с. 115). У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 87 КАС України, якою визначено види судових витрат, передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Порядок несення судових витрат сторін та їхніх представників, пов'язані з прибуттям до суду, визначаються статтею 91 КАС України. Відповідно до положень цієї норми витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також наймання житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

За правилами ч. 2 ст. 91 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Виходячи зі змісту зазначених норм, видатки на переїзд відносяться до складу судових витрат лише у разі переїзду до іншого населеного пункту. Розмір витрат визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтверджено вартістю пального, необхідного для переїзду власним транспортом. До цих витрат не відносять витрати, пов'язані з прибуттям до суду з власної ініціативи сторони чи представника без виклику чи повідомлення суду (наприклад для ознайомлення з матеріалами справи).

Приписами ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наданих позивачем чеків на пальне №1850, №867445 неможливо встановити особу, яка його придбала, неможливо встановити те, що це пальне придбавалося саме для прибуття позивача у відповідне судовезасідання, що також унеможливлює віднесення таких витрат до судових у розумінні ст. ст 87, 91 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про повернення сплачених судових витрат підлягає задоволенню частковому задоволенню шляхом постановлення додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, судових витрат в розмірі 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп., з яких судовий збір за подання адміністративного позову - 551,20 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги - 606,32 грн.

Керуючись ст. ст. 41, 94, 160 та 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп. (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області (код ЄДРПОУ 38305503, адреса: вул. Хрещатик, 223, м. Черкаси, 18000).

Дане рішення є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.

Повний текст виготовлено: 12 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Межевич М.В.