Ухвала суду № 62013339, 17.10.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6935/13-к

1-в/705/2071/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України закрито, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

30 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про розяснення судового рішення від 13 вересня 2016 року щодо заявленого до ТОВ «Граніт» цивільного позову.

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяву, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 року

«Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд

або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» вказано, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав

цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

У ході розяснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Розяснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які предявляє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374 КПК.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Л.С. Годік