Ухвала суду № 62012186, 28.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24200/15-ц

Номер провадження 2/522/1745/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.12.2015 року звернувся позивач ПАТ «Ідея Банк» із вказаною позовною заявою, зазначаючи, що 09.04.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №910.14264, згідно якого банк надав відповідачеві кредит в розмірі 199105 грн. зі сплатою 20,99 % річних строком до 09.04.2017 року на купівлю транспортного засобу MERCEDES-BENZ Vito, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі WDF63960313526180, реєстраційний номер НОМЕР_1. В забезпечення виконання кредитного зобовязання між сторонами було укладено договір застави вказаного транспортного засобу. У звязку з невиконанням відповідачем обовязку з повернення кредиту, станом на 17.11.2015 року виникла заборгованість в розмірі 327031,37 грн., в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет застави.

Представником позивача ОСОБА_1 28.09.2016 року до суду подано заяву про забезпечення позову, згідно якої вона просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі WDF63960313526180, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і знаходиться у нього або інших осіб, просить вилучити зазначений транспортний засіб та передати його заставодержателю - ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання. Представник позивача зазначає, що залишок заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором є достатньо великим, а порушення відповідачем умов договору кредиту та договору застави є систематичним, мають тривалий та очевидний характер і зважаючи на те, що відповідач та/або треті особи до вирішення справи по суті можуть своїми діями відносно заставного майна ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо звернення стягнення на автомобіль, якщо воно буде винесено на користь позивача.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Згідно договору застави транспортного засобу 910.14264 від 14.05.2015 року, що було укладено між сторонами в якості забезпечення виконання умов кредитного договору, вбачається, що предметом зазначеного договору є транспортний засіб мари 111 СDI, моделі на шасі MERCEDES-BENZ Vito, 2009 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У звязку з невиконанням відповідачем обовязку з повернення кредиту, станом на 17.11.2015 року виникла заборгованість в розмірі 327031,37 грн., що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитним договором 910.14264 від 09.04.2012 року.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, між сторонами дійсно виник спір.

Таким чином, майно яке просить обтяжити представник позивача є предметом застави на який звертається стягнення, а відтак суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту.

Суд вважає, що відчуження спірного автомобіля на користь третіх осіб, значно ускладнить розгляд справи та унеможливить в подальшому виконання рішення по справі у разі задоволення позовних вимог, крім того, виниклі між сторонами правовідносини зміняться, субєктивний склад спору буде ускладнений новими учасниками, чиї права можуть бути також порушені.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, реально існує загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також встановлена відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача заявленим позовним вимогам.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову в частині вилучення зазначеного транспортного засобу та передання його заставодержателю - ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання, суд керується тією обставиною, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Закарпатській області МВС України від 18.05.2016 року, автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, станом на 23.10.2012 року було зареєстрований Свалявським РЕП ДАІ в Закарпатській області за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, мешканцем Свалявського району, с. Керецьки, вул. Молодіжна, 42. Після сплати всіх обовязкових платежів вищевказаному громадянинові було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО199207 та номерний знак НОМЕР_4, отже, на даний час власником зазначеного майна є особа, яка не є стороною по справі, тому вжиття заходів забезпечення позову в частині вилучення транспортного засобу може обмежити його у праві користування належним йому майном, а відтак заява про забезпечення позову в цій частині є передчасною.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом:

- накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES-BENZ Vito, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) WDF63960313526180, новий реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб, в іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, в Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

28.09.2016