Ухвала суду № 62011738, 17.10.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/5074/15-ц

Провадження №2-п/636/19/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

17 жовтня 2016 року Чугуївський міський суду Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочнім рішенням Чугуївського міського суду від 26.02.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, він взагалі не знав про наявність такого позову, і тільки отримавши виклик до державної виконавчої служби взнав про наявність заочного рішення, хоча між ним і банком є договір реструктирізації боргу і працівники банку знали про зміну його місця проживання ще у 2015 році. Крім цього він вважає рішення не є обґрунтованим, оскільки між ним та банком була укладена додаткова угода до кредитного договору, за якою був змінений графік погашення боргу, але ці обставини не вказані банком при подачі позову

Представник позивача у судове засідання не зявився і будь-яким чином свого ставлення до заяви про перегляд судового рішення не виказав. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на перегляді заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідач не отримував у звязку із зміною місця проживання у 2015 році. Оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик до судового засідання - не читав, бо взагалі не знає про існування такої газети. З лютого 2015 року відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і ці дані дійсно були відомі позивачу. Між банком та ОСОБА_1 у 2015 році була укладена додаткова угода до договору кредиту, у звязку з чим був змінений графік погашення заборгованості, але ці обставини позивач у позовній заяві не вказав.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 не мав можливість реалізувати свої процесуальні права і оспорювати доводи та докази позивача в стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26 лютого 2016 року за позовом ПАТ «Алфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цивільною справою №636/5074/15-к(провадження №2-п/636/19/16) і призначити розгляд справи у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: