Ухвала суду № 62011446, 13.10.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.10.16

Справа № 489/5168/15-ц

Номер провадження 2/489/2157/16

Справа № 2/489/2157/2016

УХВАЛА

13 жовтня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач вказує на те, що 04.08.2008 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» (правонаступником ПАТ «ОСОБА_4 Аваль») та ФОП ОСОБА_2 укладено Генеральний кредитний договір № 010/01-04/08-261, згідно якого загальний розмір позичкової заборгованості (ліміт кредитування) не повинен перевищувати 54455,00 дол. США.

В межах зазначеного Генерального кредитного договору між Банком та ФОП ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 010/01-04/08-262. Згідно договору ОСОБА_4 надав ФОП ОСОБА_2 кредит у сумі 54455,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,25 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 03.04.2018 року.

18.05.2010 року між сторонами укладено договір переведення боргу № 11/01-04/10-030, згідно якого первісний боржник ФОП ОСОБА_2 за згодою позивача перевела свої боргові зобовязання за кредитним договором № 010/01-04/08-262 від 4 квітня 2008 року на ОСОБА_2

Додатковою угодою № 010/01-04/08-262/3 від 18.05.2010 року змінено розмір процентної ставки за користування кредитом до 15,25 % річних.

Забезпеченням зобовязань відповідачки ОСОБА_2 перед Банком виступає договір поруки від 18.05.2010 року № 12/01-04/10-119, укладений між Банком та ОСОБА_6, а також договір поруки № 12/01-04/10-120 від 18.05.2010 року, укладений між Банком та ОСОБА_2, згідно яких поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Проте відповідачі свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 28.07.2015 року утворилась заборгованість перед Банком в сумі 21414,35 дол. США.

Посилаючись на викладене позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21414,35 дол. США., а також сплачені ним судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання щодо закриття провадження у справі стосовно вимог до ОСОБА_6 , оскільки останній помер.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про смерть, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_6 (поручитель за виконання зобовязань боржником за кредитним договором ОСОБА_2В.) помер 22.06.2015 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи ( ч.2 ст.29 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава ( ч.1 ст.30 ЦПК України).

Згідно п. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження усправі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_6 приймав участь у справі в якості поручителя за виконання зобовязань боржником за кредитним договором, а порука як особисте зобовязання особи відповідати за належне виконання основного зобовязання не допускає правонаступництва, суд вважає, що провадження у справі в яастині вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_6 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_6 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: