Ухвала суду № 62011023, 13.10.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2360/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання Черник Т.І., прокурора Поліщук А.М., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року прокурор Поліщук А.М. звернулася до суду з клопотанням, у якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченій ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування клопотання послалась на те, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше судимою 29.04.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та 18.08.2016 вироком Червоноградського міського суду, який не набрав законної сили за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці повторно вчинила умисний злочин проти власності. Так, ОСОБА_1 04.05.2016 близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні Палацу культури (Червоноградського народного дому), що по пр. Шевченка, 15 у м.Червонограді, з метою особистого збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з сумочки ОСОБА_2 належний її матері ОСОБА_3 мобільний телефон марки «LenovoA1000» вартістю 1700 гривень, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяла потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1700 гривень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. 21.09.2016 ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_1 у звязку з ухиленням обвинуваченої від явки до суду, а судове провадження зупинено до розшуку ОСОБА_1 У звязку з тим, що ОСОБА_1 раніше судима, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, не працює, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, оскільки перебуваючи на волі від суду переховувалась, у звязку з чим 21.09.2016 року судом оголошено її розшук, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.

Обвинувачена свою вину у інкримінованому їй злочині визнала, заперечила своє ухилення від суду, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1, будучи засудженою вироком суду від 29.04.2016 року за злочин проти власності, за який їй призначено покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку, обґрунтовано обвинувачується в учиненні нового інкримінованого їй злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, у подальшому ухилилася від суду, у звязку з чим перебувала у розшуку, суд дійшов висновку про те, що прокурором доведено, що ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може знову переховуватися від суду, чим перешкоджати здійсненню судового провадження у розумний строк. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обовязків, передбачених КПК України, ураховуючи незадовільний майновий стан обвинуваченої суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обовязків буде розмір застави у 10 мінімальних заробітних плат.

У звязку з важким матеріальним становищем обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення їй захисника зі стадії підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 2 (місяці), починаючи з 16:20 год. 13.10.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 16:20 год. 13.12.2016 року.

Визначити розмір застави у 10 мінімальних заробітних плат, що становить 14500 (чотирнадцять тисяч пятсот),00 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37315022000757).

Роз'яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на неї обовязків та якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не зявиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Призначити підготовче судове засідання на 14:00 год. 19.10.2016 року.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_1захисника для здійснення її захисту в кримінальному провадженні стосовно її обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалу направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвокатів тягнуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. В. Грабовський