Рішення № 6201098, 30.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.09 Справа № 23/49/09

Суддя Садовий І.В.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цифротех” (49034, м.Дніпропетровськ, вул.Юдіна, буд.6)

До Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (72300, АДРЕСА_1)

про стягнення 12966,36 грн.

Суддя Садовий І.В.

Секретар Пекній Т.В.

За участю представників:

Від позивача:Самокшин А.В. представник, довіреність №б/н від 26.03.2009.

Від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

03.02.2009 товариством з обмеженою відповідальністю “Цифротех” подано позов про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 12966,36 грн. заборгованості за договором поставки від 06.03.2007.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2009 року порушено провадження у справі № 23/49/09, призначене судове засідання на 16.03.2009.

04.02.2009 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме майно.

Ухвалою суду від 04.02.2009 заяву позивача про забезпечення позову від 30.01.2009 залишена без задоволення.

09.02.2009 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме майно.

Ухвалою суду від 09.02.2009 заяву позивача про забезпечення позову від 05.02.2009 залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 16.03.2009 розгляд справи відкладався до 30.03.2009 у зв'язку із неявкою відповідача.

Позивач не наполягає на здійсненні технічної фіксації судового процесу.

Рішення оголошено у повному обсязі у судовому засіданні 30.03.2009.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. Зокрема зазначив, що між ПП ОСОБА_1 (далі - Відповідач) з однієї сторони та ТОВ “Цифротех” (далі - Позивач) було укладено Договір поставки від 06.03.2007 (далі по тексту - Договір).

Згідно із умовами Договору, а саме п.1.1 Постачальник (Позивач) зобовязався передати (поставити) в обумовлені строки другій стороні Покупцеві (Відповідачу) термінали мобільних телефонів, цифрову техніку та аксесуари в асортименті (надалі Товар), а покупець зобовязався прийняти Товар та сплатити за нього певну грошову суму, згідно із умовами Договору. На виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачу товар на суму 12966,36 грн., що підтверджується накладною № 2704389 від 08.05.2007 на суму 12966,36 грн.

Відповідно до п. 3.3.1. Договору (Додаткова угода №2 до Договору від 06.03.2007), ТОВ “Цифротех” надало відстрочення по оплаті товару строком на 14 днів, але Відповідач до цього часу не провів розрахунків з Позивачем, згідно із Розрахунком за поставлений Товар за № 2704389 від 08.05.2007.

Відповідачу 30.12.2008 була надіслана Претензія від 23.12.2008 вих.706, в якій Позивач просив перерахувати суму заборгованості на вказаний в Претензії поточний рахунок. Також, разом із претензією відповідачу було надіслано Рахунок №2704389 від 08.05.2007.

З наведених підстав, позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача існуючу суму заборгованості в розмірі 12966,36 грн.

Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, витребувані документи та відзив на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду надійшло поштове повідомлення №5185483 про вручення ухвали суду від 03.02.2009 про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 26.05.2003, юридична адреса відповідача АДРЕСА_1.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Отже, відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки не повідомив, позов не оспорив, витребувані документи не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд,

-ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю “Цифротех” (далі - Позивач) було укладено Договір поставки від 06 березня 2007 року (далі - Договір).

06.03.2007 між тими ж сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору.

Згідно п.1.1 Договору, Постачальник (Позивач) зобовязався передати (поставити) в обумовлені строки другій стороні Покупцеві (Відповідачу) термінали мобільних телефонів, цифрову техніку та аксесуари в асортименті (далі - Товар), а покупець зобовязався прийняти Товар та сплатити за нього певну грошову суму, згідно із умовами Договору.

На виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачу товар на суму 12966,36 грн.

Факт поставки Товару підтверджується накладною № 2704389 від 08.05.2007 на суму 12966,36 грн.

Відповідно до п. 3.3.1 Додаткової угоди №2 до Договору від 06 березня 2007 року, ТОВ “Цифротех” надало відстрочення по оплаті товару строком на 14 (чотирнадцять) днів до 22.05.2007.

Також, судом встановлено, що Відповідачу 30.12.2008 була надіслана Претензія від 23.12.2008 вих.706, в якій Позивач просив перерахувати суму заборгованості на вказаний в Претензії поточний рахунок. Також, разом із претензією відповідачу було надіслано Рахунок №2704389 від 08.05.2007.

Про надіслання претензії та рахунку свідчить опис вкладення до цінного листа від 30.12.2008 та фіскальний чек від 30.12.2008 №9037.

Доказів сплати заборгованості за поставлений товар, станом на 30.03.2009 відповідачем не надано.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ “Цифротех” про стягнення з СПД ОСОБА_1 суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 12966,36 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (72300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Цифротех” (49034, м.Дніпропетровськ, вул.Юдіна, буд.6, код ЄДРПОУ 33164534, п/р № 26002033959200 у АКІБ “УкрСіббанк” в м.Дніпропетровську, МФО 351005) 12966 (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 36 коп. основної заборгованості, 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 66 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати позивачу довідку про повернення із Державного бюджету України 0,34 грн. зайво сплаченого державного мита.

Рішення оголошено у повному обсязі 30.03.2009.

Суддя І.В. Садовий