Ухвала суду № 62008777, 10.10.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/230/16-ц

Провадження №2-во/548/15/16

У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"10" жовтня 2016 р. Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В заочному рішенні суду від серпня 2016 року було допущено описку, а саме: суд в описовій та мотивувальній частинах рішення допустив описку, не вірно вказавши адресу проживання сина позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити допущену в рішенні суду описку, а саме, вказати вірно адресу проживання її сина ОСОБА_2 - Запорізька область, Якимівський район, с. Радионівка, вул. Шевченко, 96, замість помилково вказаної - вул. Шевченко, смт. Якимівка Запорізької області.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій та мотивувальній частинах заочного рішення допущена описка, а саме, не вірно вказана адреса проживання сина позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, тобто замість правильної - Запорізька область, Якимівський район, с. Радионівка, вул. Шевченко, 96, помилково вказана адреса - вул. Шевченко, смт. Якимівка Запорізької області, тому суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, внісши виправлення в заочне рішення суду від 16.08.2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16.08.2016 року.

Вважати правильним та читати шостий абзац описової частини заочного рішення Хорольського районного суду від 16.08.2016 року в такій редакції:

"Позивачка вказувала, що про це вони з сином домовлялися усно, в основному в телефонному режимі, оскільки він у місті Хоролі не проживав останніх більше двадцяти років, а проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 в своєму жилому будинку, який купив для себе, там він працював, а тому він не мав наміру і можливості жити в її квартирі у місті Хоролі Полтавської області".

Вважати правильним та читати дев"ятий абзац описової частини заочного рішення Хорольського районного суду від 16.08.2016 року в такій редакції:

"Позивачка вказувала, що вона весь час вважала, що квартира належить за життя їй, тому вона, навіть, не переоформляла документи на оплату газопостачання, комунальних послуг, електроенергії, тому що думала, що коли вона помре, тоді квартира перейде у власність сина, тоді він і переоформить всі документи на себе. Але на момент вчинення цього правочину вона помилялася. І про те, що вона помилялася, оформивши свою квартиру на сина ОСОБА_2, вона дізналася аж після його смерті, а саме тоді, коли звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття його спадщини - жилого будинку, що у с. Радионівка, вул. Шевченко, 96 Якимівського району Запорізької області, а приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 26.03.2015 року надіславши їй копію Витягу № 39871272 про реєстрацію в Спадковому реєстрі повідомив також, що за ОСОБА_4 значиться квартира, в якій вона проживає, а також про це він їй повідомив і листом за № 443 від 13.08.2015 року".

Вважати правильним та читати одинадцятий та дванадцятий абзаци описової частини заочного рішення Хорольського районного суду від 16.08.2016 року в такій редакції:

"В своїй позовній заяві позивачка також вказувала, помилка відносно обставин, щодо яких вона помилилася, як сторона правочину, має для неї істотне значення, оскільки після смерті її сина ОСОБА_2 спадкоємцями першої черги по закону крім неї є його донька ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6. Крім того, з ОСОБА_6 на день смерті сина вони проживали окремо, вона проживала у будинку по вулиці Толбухіна, а син проживав у будинку по вулиці Шевченка, 96 у с. Радионівка Якимівського району Запорізької області. На даний час такими, що прийняли спадщину після померлого її сина ОСОБА_2, є ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та позивачка ОСОБА_1

Позивачка вказувала, що вона усно просила ОСОБА_5 відмовитися на її користь від однокімнатної квартири у місті Хоролі, в якій вона проживає, а вона б, в свою чергу, відмовилася від своєї частини у спадковому майні - будинку по вул. Шевченка у с. Радионівка, де проживав її син, але ОСОБА_5 не бажає відмовитися від однокімнатної квартири, в якій вона проживає, що є її єдиним житлом".

Вважати правильним та читати п"ятий абзац мотивувальної частини заочного рішення Хорольського районного суду від 16.08.2016 року в такій редакції:

"В судовому засіданні також встановлено, що між позивачкою та її сином ОСОБА_4 була усна домовленість про те, що він в міру своїх можливостей буде надавати їй матеріальну та фінансову допомогу, а він після її смерті мав би розпорядитися її квартирою на свій розсуд. За таких умов ОСОБА_1 підписала договір, текст якого вона не читала, оскільки постійно хворіє на гіпертонічну хворобу, має майже завжди високий тиск, вона перенесла тяжку онкологічну операцію, що підтверджується ксерокопіями виписки з медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення від 06.02.2014 року, медичної довідки (а.с.21-22). На час підписання договору ОСОБА_1 вважала, що в договорі передбачені права та обов'язки сторін, про які вони домовилися із сином, але виявилося, що договір має інший зміст і позбавляє її права власності на її однокімнатну квартиру. Про права та обов"язки сторін позивачка зі своїм сином ОСОБА_2 домовлялися усно, в основному в телефонному режимі, оскільки він у місті Хоролі не проживав останніх більше двадцяти років, а проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 в своєму жилому будинку, який купив для себе, там він працював, а тому він не мав наміру і можливості жити в її квартирі у місті Хоролі Полтавської області".

Вважати правильним та читати дев"ятий абзац мотивувальної частини заочного рішення Хорольського районного суду від 16.08.2016 року в такій редакції:

"Судом встановлено, ОСОБА_1 про те, що вона помилялася, оформивши свою квартиру на сина ОСОБА_2, дізналася аж після його смерті, а саме тоді, коли звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття його спадщини - жилого будинку, що у с. Радионівка, вул. Шевченко, 96 Якимівського району Запорізької області, а приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 26.03.2015 року було надіслано позивачці копію Витягу № 39871272 про реєстрацію в Спадковому реєстрі та повідомлено листом за № 443 від 13.08.2015 року про те, що за ОСОБА_4 значиться квартира, в якій вона проживає".

Вважати правильним та читати одинадцятий та дванадцятий абзаци мотивувальної частини заочного рішення Хорольського районного суду від 16.08.2016 року в такій редакції:

"Судом встановлено, що помилка відносно обставин, щодо яких позивачка ОСОБА_1 помилилася, як сторона правочину, має для неї істотне значення, оскільки після смерті її сина ОСОБА_2 спадкоємцями першої черги по закону крім неї є його донька ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6, яка на день смерті сина позивачки проживала окремо, а саме, вона проживала у будинку по вулиці Толбухіна, а ОСОБА_2 проживав у будинку по вулиці Шевченка, 96 у с. Радионівка Якимівського району Запорізької області. На даний час такими, що прийняли спадщину після померлого сина позивачки - ОСОБА_2, є ОСОБА_5, ОСОБА_7 та позивачка ОСОБА_1

З пояснень позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що вона усно просила ОСОБА_5 відмовитися на її користь від однокімнатної квартири у місті Хоролі, в якій вона проживає, а вона б, в свою чергу, відмовилася від своєї частини у спадковому майні - будинку по вул. Шевченка у с. Радионівка, де проживав її син, але ОСОБА_5 не бажає відмовитися від однокімнатної квартири, в якій вона проживає, що є її єдиним житлом".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна

С