Ухвала суду № 62008435, 12.10.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/6088/16-а

У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Антонова С.В.,

за участі секретаря Плаксюк І.Ю,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

прокурора Харенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народницької райдержадміністрації Житомирської області, Головного управління державного казначейства України в Житомирській області, Державного казначейства України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів Управління праці та соціального захисту населення Народницької райдержадміністрації Житомирської області, Головного управління державного казначейства України в Житомирській області, Державного казначейства України, прохаючи суд визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Народницької райдержадміністрації Житомирської області щодо відмови у здійсненні індексації вартості втраченого домоволодіння по вул.Полякова, №48 в смт. Народичі Житомирської області; визнати упущену вигоду в результаті протиправних дій щодо відмови у здійсненні індексації вартості домоволодіння по вул.Полякова, №48 в смт.Народичі Житомирської області станом на 01.01.2016 року в сумі 100853,00 гривні; стягнути на користь позивача з Управління праці та соціального захисту населення Народницької райдержадміністрації Житомирської області суму шкоди (упущену вигоду) в результаті відмови в здійсненні індексації в розмірі 100853,00 гривні; визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Народницької райдержадміністрації Житомирської області по встановленню моменту звернення щодо отримання грошової компенсації дату 23.10.2009 року протиправними; зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Народницької райдержадміністрації Житомирської області момент звернення щодо отримання грошової компенсації стосовно спадкового майна визначати за датою подання заяви про здачу на баланс місцевих органів майна, що перейшло у спадок; стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Народницької райдержадміністрації Житомирської області на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000 гривень; зобовязати Головне управління державного казначейства України в Житомирській області відшкодувати за рахунок Державного бюджету України через Державне Казначейство України шляхом списання коштів із спеціально визначеного для цього рахунку Державного казначейства України для відшкодування шкоди, завданої органами державної влади та їх службовими особами втрачену вигоду в сумі 100853,00 гривні, моральну шкоду 10000 гривень, судовий збір в сумі 1008,53 гривень.

В судовому засіданні поставлено питання щодо підсудності даного адміністративного спору Октябрському районному суду м. Полтави як адміністративному суду.

Позивач ОСОБА_1 вважала, що справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, представник відповідача покладався на розсуд суду. Прокурор вважав, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 5 КАС України передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обовязків.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією із сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Ст. 24 КАС України зазначає, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 21 КАС, розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи те, що відповідачами у справі є центральний орган виконавчої влади Державне казначейство України та його структурний підрозділ обласного значення -Головне управління державного казначейства України в Житомирській області, яких позивач просить зобовязати відшкодувати на її користь упущену вигоду та моральну шкоду, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил предметної підсудності, а адміністративний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом колегією у складі трьох суддів.

З огляду на викладене, справа підлягає направленню до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17-19, 21, 22, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народницької райдержадміністрації Житомирської області, Головного управління державного казначейства України в Житомирській області, Державного казначейства України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії направити за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення, або через 5 днів з дня її отримання учасниками процесу, які не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участі у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя С.В. Антонов