Ухвала суду № 62006814, 06.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.10.2016

Справа № 320/4819/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі скаргу представника Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга представника Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області адвоката ОСОБА_3, в якій заявник просить зобовязати слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути Новенській сільській раді належний їй автомобіль «MAN» моделі «TGX 26,400 6х2-2 LL», державний номер НОМЕР_1, який було вилучено за ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей. При цьому заявник посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 28 липня 2016 року слідчому Бойкову О.П було надано дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаного транспортного засобу з можливістю його вилучення. 08 серпня 2016 року головою Новенської сільської ради було подано клопотання слідчому Бойкову О.П. про повернення вилученого автомобіля. Постановою від 11.08.2016 слідчий відмовив у задоволенні клопотання. Заявник вважає, що слідчий Бойков О.П. не вчинивши дії стосовно повернення майна порушив норми чинного законодавства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу у повному обсязі.

Слідчий Бойков О.П. в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб було вилучено ним на законних підставах, а саме: на підставі ухвали слідчого судді, та відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Слідчим суддею було надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення транспортного засобу з метою проведення експертизи.

Прокурор Максименко Н.В. в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що слідчим було вилучено транспортний засіб на законних підставах з метою проведення експертизи. Експертиза ще не проведена у звязку з певними складнощами її проведення, зокрема, доставки транспортного засобу в експертну установу.

Суд, вислухавши заявника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, повязані з неповерненням тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Стаття 169 КПК України входить до глави 16 цього Кодексу «Тимчасове вилучення майна», яка передбачає підстави, порядок та припинення тимчасового вилучення майна. І саме рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, передбачені цією главою КПК України, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні відповідно до ст.303 КПК України.

При цьому, бездіяльність слідчого щодо виконання вимог, передбачених главою 15 КПК України про тимчасовий доступ до речей та документів, не можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України. Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Але, враховуючи вказівки апеляційного суду Запорізької області, викладені в ухвалі від 01 вересня 2016 року, Мелітопольський міськрайонний суд прийняв до розгляду скаргу представника Новенської сільської ради на бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.159 КПК України, а не ст.169 цього Кодексу, як вказано в ст.303 КПК України.

При розгляді скарги суд прийшов до висновку, що у нього немає підстав визнавати протиправною бездіяльність слідчого у даному випадку, оскільки недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування може бути оскаржена прокурору вищого рівня, тобто це його компетенція відповідно до ст.308 КПК України.

Але, суд вважає, що скаргу в частині зобовязання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути Новенській сільській раді належний їй автомобіль «MAN» слідзадовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 28 липня 2016 року було надано дозвіл слідчому Бойкову О.П. на тимчасовий доступ до вищевказаного транспортного засобу з можливістю його вилучення.

Ухвала слідчого судді була виконана, транспортний засіб вилучено з метою проведення експертизи.

Але, з часу вилучення автомобіля пройшло більще двох місяців, протягом яких слідчий не направив постанову про призначення експертизи експертній установі. З цього суд робить висновок про те, що у слідчого відпала необхідність використання як доказів відомостей, що містяться у вилученому транспортному засобі.

Крім того, представник Новенської сільської ради в судовому засідання вказав на те, що власник транспортного засобу не заперечує проти проведення експертизи, більш того, згоден сприяти в наданні доступу до транспортного засобу чи доставці його експертам.

А отже, на теперішній час немає достатніх підстав вважати, що тимчасове вилучення транспортного засобу необхідне для досягнення мети отримання доступу до нього, тобто проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167-169, 303, 306-308 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути автомобіль «MAN» моделі «TGX 26,400 6х2-2 LL», шасі WMA21XZZ9BW148313, державний номер НОМЕР_1, Новенській сільській раді Мелітопольського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: