Ухвала суду № 62005426, 12.10.2016, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/747/16-ц Провадження № 2-п/395/5/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви заявникові)

12 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2О.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» (далі відповідач, ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»») про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду від 31.08.2016 р. вищезгаданий позов було задоволено повністю та визнано недійсним з моменту укладення договір Фінансового лізингу № 004237 з додатками, укладений 10 травня 2016 р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»»; стягнуто з відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» на користь позивача ОСОБА_2 безпідставно здобуте майно, а саме: грошові кошти в сумі 50.000 гривень, а також судові витрати у сумі 1.102 гривні 40 коп., а всього стягнуто 51.102 гривні 40 коп.

23.09.2016 р. до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 395/747/16-ц від 31.08.2016 р., в якій він просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Проте її зміст не відповідає вимогам, викладеним у ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не вказано:

обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Окрім цього, за приписами ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Всупереч вищенаведеним вимогам закону, до заяви про перегляд заочного рішення заявником не було долучено копії всіх доданих до неї матеріалів для іншого учасника, який бере участь у справі.

Ураховуючи, що згадана заява не була оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, суд за ухвалою від 23.09.2016 р. застосував правила ст. 121 ЦПК України та залишив її без руху з наданням строку відповідачеві для усунення недоліків.

Проте заявник вказівок суду у встановлений строк не виконав, вищезазначені недоліки не усунув.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 229, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заяву представника відповідача ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»», про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Копію ухвали про повернення заяви заявникові невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО