Постанова № 62005248, 12.10.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа №914/1581/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Федорів Н.В.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Ступенко Ю.В.

від відповідача - Посікіра Р.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», б/н від 18 серпня 2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.08.2016 року, (суддя Мазовіта А.Б.) про зупинення провадження

у справі №914/1581/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до відповідача Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро», м. Львів

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення з нежитлового приміщення та вселення

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2016 року на підставі ч.1 ст.79 ГПК України провадження у справі №914/1581/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/966/16.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у випадку задоволення позовних вимог у справі №813/966/16 буде встановлено обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у господарській справі №914/1581/16, зокрема встановлено підставність тверджень позивача про наявність у нього права власності на нежитлове приміщення. Вказане, в свою чергу, вплине на можливість задоволення судом позову про захист права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, що свідчить про повязаність зазначених вище справ. Кріи того, суд в ухвалі зазнчив, що правомірність прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не може бути встановлена господарським судом самостійно в межах розгляду справи №914/1581/16, оскільки не охоплюється ні предметом позову, ані предметом доказування по даній справі, що свідчить про неможливість розгляду справи до вирішення зазначеної адміністративної справи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі №914/1581/16. Зокрема, скаржник звертає увагу суду на те, що позивач вже є власником спірної квартири, з якої останній просить суд виселити відповідача, а відповідні дані внесено до реєстру речових прав. Разом з тим, зазначає, що скаржник набув право власності на квартиру №6, що знаходиться в будинку №5 на проспекті Свободи у м. Львові, на підставі іпотечного договору, який містив відповідне застереження, що згідно з ч.2 ст.36 ЗУ «Про іпотеку» прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

У відповідності до ст.74-1 ГПК України, на підставі заяви скаржника та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року, судове засідання 12 жовтня 2016 року проводилось в режимі відеоконференції.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі №914/1581/16 та передати справу до Господарського суду Львівської області для її подальшого розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначав, що до компетенції господарського суду не входить вирішення питань, пов'язаних із прийняттям державними реєстраторами рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Крім того, вказував, що господарський суд при вирішенні даної справи не вправі надавати оцінку діям державного реєстратора, який прийняв рішення про державну реєстрацію права власності за позивачем спірного нерухомого майна.

Суд, заслухавши пояснення представників обох сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів даної справи, у червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме: просило суд виселити відповідача з квартири №6-а, яка розташована за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5 та належить ПАТ «Укрсоцбанк» на праві власності; а також вселити ПАТ «Укрсоцбанк» у зазначену вище квартиру.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №914/1581/16.

В ході розгляду вказаної справи в суді першої інстанції відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/966/16 за позовом Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно.

У відповідності до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із наступними змінами і доповненнями) роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі (№914/1581/16) є вимога ПАТ «Укрсоцбанк», яке вважає себе власником нерухомого майна, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження таким нерухомим майном, шляхом виселення відповідача з квартири №6А, що розташована за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5. При цьому, позивач стверджує про набуття права власності на підставі іпотечного договору від 29 серпня 2008 року у відповідності до ст.37 ЗУ «Про іпотеку».

В рахунок погашення заборгованості відповідача, що виникла за договором невідновлювальної кредитної лінії №600/03.3-163 від 28.08.2008 року, ПАТ «Укрсоцбанк» 11 грудня 2015 року, на підставі іпотечного договору від 29 серпня 2008 року, зареєструвало за собою право власності на майно, що було предметом іпотеки за вказаним договором, зокрема, і на квартиру №6А, що знаходиться в будинку №3 на проспекті Свободи у м. Львові, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №49947319 від 15.12.2015 року (номер запису про право власності 12552337).

Підставою внесення запису про державну реєстрацію слугувало рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27085645 від 15 грудня 2015 року.

Отже, вважаючи себе власником зазначеної вище квартири, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду з негаторним позовом про виселення відповідача з такої квартири, з метою усунення перешкод у користуванні останньою.

Поряд з тим, судом встановлено, що Спільне українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, з копії якого вбачається, що останній заявлено до відповідача: Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергія Петровича та предметом якого є вимога позивача про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П. про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 1/3 та 5, а також квартира №6А в будинку №3 на проспекті Свободи у м. Львові. Крім того, предметом вказаного позову є вимога позивача про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» номери: 12552742, 12565062, 27085645 (справа №813/966/16).

Звертаючись з вказаним вище адміністративним позовом, позивач (в адміністративній справі) посилається на те, що реєстрація права власності повинна вчинятись відповідним територіальним органом державної реєстрації прав за місцем розташування майна, право власності на яке реєструється, в даному випадку у м. Львові, в той час, як реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк», серед іншого і на спірну квартиру, здійснено державним реєстратором в межах Київської області. Поряд з тим, позивач в адміністративному позові зазначає ряд інших порушень, які на його думку свідчать про безпідставність проведення державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно, що було предметом іпотеки за іпотечним договором від 29 серпня 2008 року, в тому числі і на квартиру №6А, що знаходиться в будинку №3 на проспекті Свободи у м. Львові, усунути перешкоди у користуванні якої просить банк у даній справі (914/1581/16), заявивши негаторним позов до відповідача.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справи №914/1581/16 та №813/966/16 є пов'язаними між собою, оскільки, при розгляді адміністративної справи буде встановлено обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у господарській справі, зокрема, буде встановлено підставність доводів позивача про наявність у нього права власності на квартиру, з якої він просить виселити відповідача, що є безумовно важливим питанням при вирішенні негаторного спору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №813/966/16 полягає в тому, що правомірність прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності, зокрема, і на спірну квартиру, не може бути встановлена господарським судом самостійно в межах розгляду господарської справи №914/1581/16, оскільки, вирішення такого спору не належить до компетенції господарського суду та розглядається судом адміністративної юрисдикції.

Зважаючи на очевидну пов'язаність справи №914/1581/16 (за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення відповідача з квартири №6-а, яка розташована за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 5 та належить ПАТ «Укрсоцбанк» на праві власності; а також вселення ПАТ «Укрсоцбанк» у зазначену вище квартиру) зі справою №813/966/16 (за позовом Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергія Петровича про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П. про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 1/3 та 5, а також квартира №6А в будинку №3 на проспекті Свободи у м. Львові, а також про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» номери: 12552742, 12565062, 27085645), суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про неможливість продовження розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/1581/16 до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/966/16.

Враховуючи наведені вище обставини та мотиви, з яких виходив місцевий господарський суд при винесенні ухвали від 15.08.2016 року у справі №914/1581/16, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд правильно застосував норму частини 1 ст.79 ГПК України, з'ясувавши при цьому як пов'язані між собою справи, обґрунтувавши підстави, за яких розгляд справи №914/1581/16 повинен бути зупинений до розгляду справи №813/966/16 та виніс законну ухвалу про зупинення провадження у справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала Господарського суду Львівської області від 15.08.2016 року у справі №914/1581/16 відповідає вимогам чинного законодавства та підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування зазначеної ухвали - відсутні.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.08.2016 року у справі №914/1581/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №914/1581/16 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 13.10.2016 року

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Бойко С.М. Бонк Т.Б.