Ухвала суду № 62005179, 15.10.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7420/16-к

1-кс/405/2510/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Гаркуші І.М., прокурора Драгоненка Р.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12016120000000128 від 10.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів маючого на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016120000000128 від 10.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

01.10.2016 близько 21 год. 30 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4. та ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих спонукань, неподалік від супермаркету «Фуршет», що знаходиться по проспекту Соборному, 11, діючи заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_4 став погрожувати потерпілому ОСОБА_6 зброєю, предметом схожим на автомат «Калашникова», а ОСОБА_5 ножем з метою примусити потерпілого віддати їм автомобіль «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 вартість якого становить 250000 грн., на якому він туди приїхав.Даний автомобіль придбаний за кошти ОСОБА_6, та зареєстрований був на ОСОБА_7 Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 сів за кермо даного автомобіля, запустив двигун, але не зміг здійснити рух, після цього, під погрозами застосування зброї та ножа посадили за кермо потерпілого ОСОБА_6 і наказали їхати на охоронювану автомобільну стоянку, яка знаходиться за будинком № 95, по проспекту Соборному в м. Олександрія, де залишили автомобіль, при цьому забравши у потерпілого ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшомуФілоненкоІ.М., ОСОБА_2 та ОСОБА_5, забрали зі стоянки вищевказаний автомобільта розпорядились ним власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди.

У вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянин України, не працюючий,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий.

14.10.2016 о 17 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_2. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6,свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9,результатами проведення обшуків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою і підставами застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12років.Злочин, у якому він підозрюється є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою заплутати слідство, затягнути розслідування;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження № 12016120000000128 відносно ОСОБА_2 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобовязання не може бути застосовано у звязку з тим, що це найбільш мякий запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, передбачених ст.194 КПК України і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обовязків. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Заслухавши прокурора, який вважав необхідним застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та підозрюваного, які зазначили про відсутність передбачених законом підстав для застосування такого запобіжного заходу та просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою, а саме: домашній арешт слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_2 є повнолітньою працездатною особою, він підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Викладене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення і про існування ризику перешкоджання ОСОБА_2 кримінальному провадженню, а саме вчинення ним впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також його переховування від органів досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість передбаченого законом покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

При цьому, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак, може переховуватись від органів досудового розслідування, свідчать, що більш м'які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Разом з тим, згідно поданого клопотання, прокурором не доведено що підозрюваним застосовувалося до потерпілого насильство або мала місце погроза такого застосування.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12016120000000128 від 10.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 17 години 00 хвилин 14.10.2016 р. до 17 години 00 хвилин 12.12.2016 р.

Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110 240,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12016120000000128 від 10.10.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 12.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко