Постанова № 62004610, 12.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа№ 925/188/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Власова Ю.Л.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 12.10.2016

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 (повне рішення складено 04.05.2016)

у справі №925/188/16 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Амісот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Бізнес-Сервіс-2000"

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 у справі №925/188/16 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір уступки від 25.01.2016, укладений між ТОВ "Метро-Інформ" та ТОВ "Амісот", за яким первісний боржник - ТОВ "Метро-Інформ" перевів борг за іпотечним договором №7211Z1 від 11.04.2011 та за договором застави № 7211Z2 від 11.04.2011, а новий боржник ТОВ "Амісот" прийняв на себе зобов'язання первісного боржника. Стягнуто з ТОВ "Метро-Інформ" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ "Метро-Інформ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі № 925/188/16 припинити.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також має місце неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою від 17.05.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І., ОСОБА_2. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №925/188/16 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою від 06.06.2016 Київським апеляційним господарським судом відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та третьої особи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2016, у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. у відпустці, для розгляду справи №925/188/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Михальська Ю.Б., ОСОБА_2.

Ухвалою від 11.07.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Михальська Ю.Б., ОСОБА_2. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу.

Ухвалою від 11.07.2016 Київським апеляційним господарським судом відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1, -2 та третьої особи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2016, у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, для розгляду справи №910/5260/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Власов Ю.Л., ОСОБА_2.

Ухвалою від 16.08.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., Власов Ю.Л., ОСОБА_2. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1, -2 та третьої особи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2016, у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2. для розгляду справи №925/188/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Власов Ю.Л., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г. судді Власов Ю.Л., Сулім В.В. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1, -2 та третіх осіб.

Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 - без змін.

Представник позивача брав участь в судових засіданнях, заперечував щодо доводів апеляційної скарги, надавав пояснення та просив апеляційну скаргу ТОВ "Метро-Інформ" залишити без задоволення, а на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 у справі №925/188/16 - без змін.

Представники відповідача-1,-2 та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача-1,-2 та представник третьої особи у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2016 між ТОВ «Метро-Інформ» та ТОВ «Амісот» укладено договір уступки, за яким первісний боржник - ТОВ "Метро-Інформ" перевело борг за іпотечним договором №7211Z1 від 11.04.2011 та за договором застави №7211Z2 від 11.04.2011, а новий боржник ТОВ "Амісот" прийняв на себе зобов'язання первісного боржника.

Так, згідно іпотечного договору №7211Z1 від 11.04.2011 та договору застави №7211Z2 від 11.04.2011 ТОВ "Метро-Інформ" (Відповідач-1) є майновим поручителем за зобов'язаннями приватного підприємства "Бізнес-Сервіс-2000" (Третя особа) перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Черкасах (Позивач), що виникли на підставі укладених між позивачем та третьою особою кредитних договорів №7210К6 від 03.02.2010 і №7211К5 від 11.04.2011. Відповідач 1 являється законним власником нерухомого та рухомого майна, що передано в іпотеку та в заставу позивачу, що підтверджується правовстановлюючими документами на нього.

Відповідно до п. 1.1 оспорюваного правочину ТОВ «Метро-Інформ» переводить борг за іпотечним договором №7211Z1 від 11.04.2011 та договором застави №7211Z2 від 11.04.2011 ТОВ на нового боржника - ТОВ «Амісот » (Відповідач-2).

27.11.2013 господарський суд Черкаської області у справі №925/1564/13 прийняв рішення, яким задовольнив позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПП "Бізнес-Сервіс-2000" і ТОВ "Метро-Інформ" про стягнення 5524447 грн. 40 коп. та звернув стягнення на предмет іпотеки і на предмет застави.

У встановленому порядку судом видано виконавчий документ - наказ, який звернуто до виконання.

04.11.2015 ТОВ "Метро-Інформ" (Відповідачем-1) було подано до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про заміну сторони виконавчого провадження. В цій заяві Відповідач-1 просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ "Метро-Інформ" (Відповідача-1) на ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" (Відповідача 2), оскільки між ними 08.06.2015 року був укладений договір уступки, за умовами якого ТОВ "Метро-Інформ" (Відповідач-1) переводить борг за іпотечним договором №7211Z1від 11.04.2011 та договором застави №7211Z2 від 11.04.2011 на Нового боржника - ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" (Відповідача-2).

19.11.2015 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ТОВ "Метро-Інформ" (Відповідача-1) було залишено без розгляду.

18.02.2016 рішенням господарського суду у справі №925/2088/15 визнано недійсним договір уступки від 08.06.2015, укладений між ТОВ "Метро-Інформ" (код 24417288) та ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" (код 25583178), за яким первісний боржник - ТОВ "Метро-Інформ" перевело борг за іпотечним договором №7211Z1 від 11.04.2011 (зареєстрований в реєстрі за №1179) та за договором застави №7211Z2 від 11.04.2011, а новий боржник ДП "Росток-Грифон" прийняв на себе зобов'язання за названим у п.1.1 договором.

У зв'язку з тим, що 25.01.2016 було укладено договір уступки позивач звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним, на підставі того, що даний договір впливає на права та законні інтереси позивача.

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд, оцінюючи докази дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, апелянт звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі № 925/188/16 припинити.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 - без змін з наступних підстав.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. (ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 1, 8 Конституції України зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з п.1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Пунктом 5 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, належних і допустимих доказів того, що договір уступки від 25.01.2016 спрямований на реальне настання правових наслідків, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції відповідачі у справі не надали.

Таким чином, під час укладання зазначеного договору сторонами порушено загальні вимоги, що встановлені в ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

За приписами статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 Цивільного кодексу України передбачено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно з ст. 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищевказаними іпотечним договором та договором застави, ніяких боргових зобов'язань ТОВ "Метро-Інформ" перед позивачем не передбачено. Зазначене в договорі іпотеки та в договорі застави нерухоме та рухоме майно являється забезпеченням викладених у кредитних договорах зобов'язань, а кредитні договори, в свою чергу, укладені між позивачем та ПП "Бізнес-Сервіс-2000".

Отже, судом першої інстанції правомірно визнано недійсним договір уступки від 25.01.2016 укладений між ТОВ "Метро-Інформ" та ТОВ "Амісот".

Стосовно твердження апелянта щодо припинення провадження у справі №925/188/16 відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Перелік підстав припинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (стаття 80 ГПК).

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з додатковою угодою відповідачів від 26.02.2016 про розірвання договору уступки від 25.01.2016 вбачається, що ТОВ "Метро-Інформ" (первісний боржник), з однієї сторони, та ТОВ "Амісот" (новий боржник), з другої сторони, відповідно до ст. ст. 651, 653, 654 ЦК України, уклали додаткову угоду про розірвання договору уступки від 25.01.2016, укладеного між ТОВ "Метро-Інформ" та ТОВ "Амісот" та домовились, що договір вважається розірваним з 26 лютого 2016 року. Про що, не було повідомлено позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суду від 27.11.2013 у справі №925/1564/13 не виконано, а відтак між сторонами залишилися неврегульовані питання, можливість судового розгляду існує, оскільки відповідачі можуть укладати додаткові угоди, що створюватиме реальні перешкоди для виконання рішення від 27.11.2013 у справі №925/1564/13.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Інших належних доказів на підтвердження доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 у справі №925/188/16 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи скаржника законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 у справі №925/188/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Метро-Інформ" - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 у справі №925/188/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2016 у справі №925/188/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/188/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Ю.Л. Власов