Ухвала суду № 62004274, 17.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.10.2016 Справа № 904/3789/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016р. у справі №904/3789/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія", м.Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гидропромметиз", м.Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м.Київ

про стягнення 7999473,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016р. у справі №904/3789/16 (суддя Золотарьова Я.С.) відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Транспортно-промислова компанія" та ТОВ "Гидропромметиз" про стягнення заборгованості в розмірі 7999473,61 грн. за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №720/1-026 від 14.04.2004р.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду ПАТ "Приватбанк" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки не надано належної правової оцінки доказам, наданих позивачем на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, висновки, зроблені місцевим господарським судом не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016р. у справі №904/3789/16 та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

В силу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є майнові вимоги про стягнення 7999473,61 грн., тому розмір судового збору за подання позову становить 119992,10 грн. (7999473,61*1,5%), сплата якого позивачем підтверджується платіжними дорученнями №PROM2B9VBU від 12.05.2016р., №PROM2B9VBH від 12.05.2016р. та №PROM2B9VBP від 12.05.2016р.

Таким чином, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги має бути сплачений у розмірі 131991,31 грн. (119992,10*110%).

До апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору скаржник додав платіжні доручення №PROM6BIBEL від 06.10.2016р. на суму 50000,00 грн., №PROM6BIBEJ від 06.10.2016р. на суму 50000,00 грн. та №PROM6BIBEN від 06.10.2016р. на суму 21192,01 грн. Загальна сума сплаченого судового збору становить 121192,01 грн. тобто є меншою, ніж встановлено нормами чинного законодавства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення було винесено місцевим господарським судом 19.09.2016р., повний текст підписано 26.09.2016р., тому відповідно до ст. 93 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є - 06.10.2016р.

Апеляційна скарга б/н б/д подана апелянтом через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області 07.10.2016р. (про що свідчить штамп суду про отримання), тобто з пропуском строку встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження позивач до апеляційної скарги не додав, у тексті апеляційної скарги він також не просить відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, за встановлених вище обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016р. у справі №904/3789/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін