Ухвала суду № 62004184, 12.10.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12.10.2016 справа № 908/2770/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Сгара Е.В суддів:Склярук О.І., Мясищева А.М. розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Добриня - продукт", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від25.07.2016р. у справі№ 908/2770/15 (суддя Бокова Ю.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київдо за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня - продукт", м. Донецьк 1.Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області 2.Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Краматорськ Донецької області 3.Приватного підприємства "Український продукт", м.Донецьк прозвернення стягнення на майно за договором застави № 12/01-03-3/1238 від 12.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 14 578 337, 94 доларів США. Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2016р. у справі №908/2770/15 було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня - продукт", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ права на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня - продукт", м. Донецьк за договором застави № 12/01-03-3/1238 від 12.12.2013 року.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня - продукт", м. Донецьк, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В з`язку з набранням чинності з 01.09.15 р. Закону України "Про внесення змін до деякий законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня - продукт", м. Донецьк не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В той же час, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник заявив клопотання, яким просив звільнити його від сплати судового збору. Клопотання скаржника обґрунтовано тим, що останній знаходиться в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою і мародерства, є цілком обґрунтованим його скрутне фінансове становище.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що скаржником не надано доказів, які б свідчили, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника щодо звільнення від сплати судового збору залишено апеляційним судом без задоволення.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ч. 1 ст. 95 ГПК України).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги копій опису вкладення у цінний лист, відповідач надіслав копію апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ та третьої особи-1 Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ Донецької області. Однак, заявником не додано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу третьої особи-2 - Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Краматорськ Донецької області.

Згідно з п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Під час звернення з апеляційною скаргою скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому, враховуючи виявлені недоліки в поданій апеляційній скарзі, після усунення яких апеляційна скарга може бути подана повторно, заява скаржника про відновлення строку апеляційного оскарження судом не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

Довожу до Вашого відома, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.86, п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня - продукт", м. Донецьк про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня - продукт", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2016р. по справі №905/2770/15.

Справу №905/2770/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н б/д з доданими до неї документами.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: А.М. М'ясищев

О.І. Склярук