Ухвала суду № 62004169, 13.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.10.2016 Справа № 904/5808/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. ( доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Дніпропетровської районної державно адміністрації Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі № 904/5808/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відділу освіти Дніпропетровської районної державно адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 22 838 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016р. у справі № 904/5808/16 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 14 191 грн. 00 коп. - заборгованості, 2 859 грн. 91 коп. - пені, 569 грн. 42 коп. - інфляційних нарахувань, 212 коп. 87 коп. - річних та 1 076 грн. 01 коп. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом доказів у справі, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Водночас, в окремому клопотанні скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі, посилаючись на те, що у кошторисі Відділу освіти не передбачено фінансування щодо оплати судового збору, тому скаржник не може наразі сплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином обґрунтування звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки обставини щодо відсутності у кошторисі установи скаржника коштів, призначених для сплати судового збору, не може вважатись підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу скаржника, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. та подане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу освіти Дніпропетровської районної державно адміністрації Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Апеляційну скаргу Відділу освіти Дніпропетровської районної державно адміністрації Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. у справі № 904/5808/16 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н та б/д з доданими до неї документами всього на 10 аркушах; в тому числі конверт.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В. Чус