Ухвала суду № 62003622, 13.10.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р.Справа № 927/806/16

За позовом:Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. 1 Травня, 50 А, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

В особі:Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 38777072, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14005

До відповідача:ОСОБА_1 господарства "Бродок", код ЄДРПОУ 34140307, вул. Молодіжна, 16, с. Антонівка, Варвинський район, Чернігівська область, 17621

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 - голова фермерського господарства, Статут господарства затверджений зборами засновників відповідно до протоколу № 1 від 16 березня 2012 року, паспорт серії НК 686709, виданий Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області;

в судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 службове посвідчення № 005729 від 25 вересня 2012 року

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до відповідача ОСОБА_1 господарства "Бродок" про внесення змін до договору оренди землі № 040684900011 від 03.02.2006.

Ухвалою суду від 30.08.2016 (суддя Репех В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 927/806/16 та розгляд справи призначено на 29.09.2016.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2016 № 02-01/32/16, у звязку з припиненням повноважень судді Репех В.М., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2013, справу передано на розгляд судді Боброву Ю.М.

У позовні заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника прокуратури посилається, зокрема, на те, що між Варвинською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Орендодавець) та ОСОБА_1 господарством Бродок (Орендар) 03 лютого 2006 року було укладено Договір оренди землі № 040684900011 (далі Договір), відповідно до умов якого Орендарю в оренду передано земельну ділянку загальною площею 40,65 га.

Згідно п. 2.3 Договору нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 68094,85 грн.

Орендна плата, відповідно до п. 4.1. Договору, вноситься Орендарем виключно у грошовій формі і складає 681,00 грн на рік.

Орендна плата вносить Орендарем щомісячно в рівних частинах в розмірі 56,75 грн (п. 4.2 Договору).

У п. 4.4 Договору Сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку.

Договір укладено на 30 років (п. 3.1 Договору).

Заступник керівника прокуратури у позові вказує та те, що Законом України від 27.03.2014 № 1166-VІІ Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в України внесено зміни до ст. 285.5.1 Податкового кодексу України (набрали чинності 01.04.2014), відповідно до якого розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, розмір передбаченої Договором орендної плати не відповідає вищевказаним вимогам чинного законодавства.

У позові заступник керівника прокуратури просить суд внести зміни до Договору, а саме п. 4.1 Договору викласти у наступній редакції Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Пункт 4.2. Договору виключити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, наданому представником відповідача в судовому засіданні, проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві, просить у позові відмовити в повному обсязі.

Позивач представника в судові засідання не направив. Заяв та клопотань від позивача до суду не надходило. Про дату, час і місце судового розгляду позивача було повідомлено належним чином.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представника відповідача, суд встановив.

Підставою поданого заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області позову є законодавча зміна розміру (збільшення) орендної плати, встановленої в укладеному Договорі оренди землі № 040684900011 від 03 лютого 2006 року, і звернення заінтересованої сторони, у разі недосягнення згоди щодо зміни договору або у неодержання відповіді у встановлений строк, до суду, а предметом позову внесення змін до цього договору в частині розміру орендної плати.

Разом з тим, матеріали справи містять рішення Господарського суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року № 927/409/15 за позовом прокурора Варвинського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1 господарства «Бродок» про внесення змін до договору оренди землі.

Отже, є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

У п.5.1, п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 розяснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судового адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

За необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи наявність клопотання прокурора про повернення судового збору, судовий збір в розмірі 1378,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 1928 від 05.08.2016, підлягає поверненню Прокуратурі Чернігівської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; р/р 35215093006008 в Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172; код 02910114) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1378,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 1928 від 05.08.2016.

3. Повернути Прокуратурі Чернігівської області оригінал платіжного доручення № 1928 від 05.08.2016 про сплату 1378,00 грн судового збору.

4. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Ю.М. Бобров