Ухвала суду № 62002416, 12.10.2016, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2016р.Справа № 917/1381/16.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Датекс", вул.Броварівська, 54,Бориспіль,Київська область,08300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс", вул.Ревенка, 82, Кременчук, Полтавська область,39603

про відшкодування шкоди та збитків в сумі 319628,83 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 30.10.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3 витяг з договору від 15.09.2016 року, ордер ПТ №059181 від 22.09.2016 року

За клопотанням позивача здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про відшкодування шкоди та збитків в сумі 319628,83 грн. за договором про продаж запасних частин та надання послуг з технічного обслуговування автомобілів №14-16 від 09.02.2016 року, з яких: 260653,02 грн. - відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуг по ремонту транспортного засобу; 55066,00 грн. - відшкодування збитків внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань під час надання послуг по ремонту транспортного засобу.

12.10.2016 року від позивача до суду надійшли письмові заперечення на відзив відповідача на позовну заяву. До пояснень позивач додав копію Рахунку № 402 від 08.04.2016р., копію Акту надання послуг № 402 від 18.04.2016р., копії платіжних доручень, копію Акту ТО № AT - 0000065 від 29.03.2016р., копію рахунку на оплату № 342 від 28.03.2016р., копії товаротранспортних накладних, копії актів, копію рахунку № 363 від 01.04.2016р., копія розрахунку на відрядження на період з 14.03.2016р. по 15.03.2016р. водія ТОВ СП „ ДАТЕКС" ОСОБА_4, копію клопотання, виписку.

12.10.2016 року від позивача надійшли доповнення до позовної заяви. У своїх доповненнях позивач зазначає, що в ході судового розгляду відповідач підтвердив, що не надав позивачу в ході ремонту його транспортного засобу достатньої та достовірної інформації про хід ремонту. За твердженням позивача, в процесу ремонту автотранспортного засобу відповідач взагалі не інформував позивача про хід ремонту. Таким чином, не доведення відповідачем до позивача достатньої та достовірної інформацію про необхідність, технологію та якість необхідного ремонту двигуна призвело до його виходу з ладу в процесі подальшої експлуатації.

В судовому засіданні представник позивача надав представнику відповідача копію доповнень до позовної заяви.

Також від позивача 12.10.2016 року до суду надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення авто технічної експертизи. Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення авто технічної експертизи з наступних підстав:

- на даний момент двигун розібраний і знаходиться на зберіганні в гаражі позивача, що знаходиться за адресою м Київ вул. М.Грінченко 18,

- блок циліндрів з огляду на його значну вагу знаходиться на місці його розбирання за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, вул.. Озерна 20, СТО ТОВ „ПАН ЛОГІСТИК КОРПОРЕЙШН".

- призначивши експертизу в м. Харкові призведе до необхідності неодноразового виїзду експертів з м. Харків до м. Києва і Київську область. Це значно вплине на вартість призначеної судом експертизи.

Зважаючи на викладене, ТОВ СП „ ДАТЕКС" просить суд призначити судову авто технічну експертизу, доручивши її проведення судовим експертами, які знаходяться в м. Києві з обов'язковим залученням судового експерта ОСОБА_5.

Крім того, від позивача до суду 12.10.2016 року надійшли доповнення до клопотання про витребування у відповідача доказів та інформації в порядку ст. 38 ГПК України. Згідно поданого клопотання позивач просить суд витребувати у ТОВ "ОСОБА_1 транс":

1. Технічний регламент та експлуатаційну, ремонтну технологічну документацію на підставі яких здійснювався технічний ремонт тягача марки DAF та його двигуна ( наявність цієї документації передбачена п 1 гл. IV, п 2 глави XI Правил.).

2.Докази того, що Відповідач має власні або орендовані засоби технічного обслуговування та ремонту, що відповідають установленим законодавством вимогам їх перелік. ( наявність регламентована п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від З липня 2013 р. № 643 „ Про затвердження регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів." ( надалі Технічний регламент)

3.Докази того, що ремонтні роботи, які були надані Позивачу Відповідачем здійснював персонал необхідного рівня професійної кваліфікації відповідно до видів цих робіт. ( наявність регламентована п 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 липня 2013 р. № 643 „ Про затвердження регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів." ( надалі Технічний регламент).

4.Чи має Відповідач відповідні виробничі споруди, засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають встановленим законодавством вимогам. (наявність регламентована п 8 Технічного регламенту)?

5.Чи звертався відповідач до виробника КТЗ ( компанії DAF) та його двигуна, ремонт якого було здійснено цим товариством з запитом з приводу отримання інформації для забезпечення сфери технічного обслуговування та ремонту КТЗ ( наявність регламентовано п. 12 Технічного регламенту)?

6. Чи уповноважено Відповідач та / або його персонал виробником транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 компанією DAF надавати послуги з ремонту двигуна?

7. Чи отримав Відповідач та / або його персонал право, дозвіл, сертифікат від компанії виробника (компанії DAF) з надання послуг з технічного обслуговування і ремонту КТЗ , їх складових частин (систем) ?

8.Заказ-наряд оформлений, в порядку визначеному п. 3.4. гл. III. Наказу Мінінфраструктури України № 615 від 28.11.2014р. ( зареєстрованого в Мін'юсті України 17.12.2014р. за № 1609/26386 ) Про затвердження правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів. (надалі Правила).

9.Чи надавалася перед початком ремонту та /або в процесі ремонту двигуна № М 42744 транспортного засобу марки DAF д.н. НОМЕР_1, з боку Відповідача, як виконавця цих робіт необхідна, доступна та достовірна інформація щодо переліку робіт з технічного обслуговування і ремонту КТЗ та їх складових частин ( систем), в тому числі з ремонту двигуна. Якщо надавалася, то коли, яка і надати докази її надання ( наявність надання цієї інформації регламентована п 3 гл. II. Правил.).

10.Результати діагностики транспортного засобу Позивача, про яку Відповідач заявив у своєму Відзиві вих. № 234 від 15.09.2016р., докази його направлення Позивачу, технологія та повнота проведення діагностики.

В судовому засіданні представник позивача підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі клопотання про витребування у відповідача доказів та інформації.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечував.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З метою всебічного з'ясування всіх обставин справи суд задовольняє клопотання позивача про витребування у відповідача доказів та інформації.

Також від позивача 12.10.2016 року до суду надійшли доповнення до клопотання про призначення авто технічної та авто товарознавчої експертизи. Клопотання про призначення експертизи позивач просить доповнити наступними питаннями:

1. Чи стала відмова двигуна -№ М 42744 транспортного засобу марки DAF д.н. НОМЕР_1 наслідком проведених ремонтних робіт зазначена у робочому листі від 12.03.2016р.

2.Які дії ( в тому числі інформаційного характеру) необхідно було провести Відповідачу під час проведення ремонту двигуна № М 42744 транспортного засобу марки DAF д.н. НОМЕР_1, у відповідності до конструктивних, технологічних та рецептурних вимог заводу виробника та/або чинного законодавства, які б не допустили ( унеможливили) вихід його з ладу в процесі подальшої експлуатації після проведених Відповідачем ремонтних робіт.

3. Чи мав можливість Відповідач в процесі надання послуг з ремонту двигуна № М 42744 транспортного засобу марки DAF д.н. НОМЕР_1 Позивача не допустити його поломку ( вихід з ладу), в процесі подальшої його експлуатації після проведення ним ремонту.

4. Чи спроможний ( належний) з технічної точки зору висновок авто технічного дослідження двигуна транспортного засобу тягача марки DAF д.н. НОМЕР_1 проведеного судовим експертом гр. ОСОБА_5. ТОВ „Київського експертно-досвідного центру" від 07.06.2016р.

5. Чи були встановлені запасні частини перераховані в видатковій накладні № 141 від 15.03.2016р. на транспортний засіб марки DAF д.н. НОМЕР_1.

6.Яка достовірна і достатня інформація ( рекомендації) і коли повинна була надана Відповідачем Позивачу в процесі ремонту, двигуна -№ М 42744 транспортного засобу марки DAF д.н. НОМЕР_1 ( VIN XLRTE47MSOE784435) яка б не допустила його поломку ( вихід з ладу ) в процесі його експлуатації після ремонту, здійсненого Відповідачем.

7.Чи має місце факт ненадання в процесі здійснення ремонту транспортного засобу марки DAF д.н. НОМЕР_1 ( VIN XLRTE47MSOE784435) Позивачу з боку Відповідача достовірної або достатньої інформації про необхідність проведення ремонтних робіт, реалізація якої б в подальшому не призвели до виходу з ладу двигуна -№ М 42744 транспортного засобу марки DAF д.н. НОМЕР_1 ( VIN XLRTE47MSOE784435).

8.Чи стала або могла стати причиною виходу з ладу двигуна -№ М 42744 транспортного засобу Позивача марки DAF д.н. НОМЕР_1 ( VIN XLRTE47MSOE784435), в процесі його подальшої експлуатації після ремонту, здійсненого Відповідачем надання ним недостовірної або недостатньої інформації Позивачу про хід та необхідність проведення ремонтних робіт та необхідність встановлення заміні запасних частин, яку Відповідач повинен ( зобов'язаний) надати Позивачу з метою недопущення виходу з ладу -№ М 42744 транспортного засобу марки DAF д.н. НОМЕР_1? Якщо так то яка, коли ні в яких обсягах.

9.Чи стала або могла стати причиною виходу з ладу двигуна -№ М 42744 транспортного засобу Позивача марки DAF д.н. НОМЕР_1 ( VIN XLRTE47MSOE784435), в процесі його подальшої експлуатації після ремонту здійсненого Відповідачем ненадання ним достовірної або достатньої інформації Позивачу про хід та необхідність проведення ремонтних робіт та необхідність встановлення заміні запасних частин, яку Відповідач повинен ( зобов'язаний) надати Позивачу з метою недопущення виходу з ладу -№ М 42744 транспортного засобу марки DAF д.н. НОМЕР_1? Якщо так то яка, коли ці в яких обсягах.

В судовому засіданні представник позивача підтримав та просив суд задовольнити клопотання про призначення авто технічної та авто товарознавчої експертизи. Також представник позивача просив суд витрати, пов'язані з проведенням вищезазначених експертиз, покласти порівну на позивача та відповідача. Крім того, представник позивача наполягав на проведенні вищевказаних експертиз у місті Києві.

Представник відповідача частково підтримав клопотання позивача про призначення у справі експертиз та підтримав в повному обсязі клопотання ТОВ „ АВАТО ДІМ ТРАНС" про призначення у справі судової авто технічної експертизи, яке надійшло до суду 22.09.2016 року. Представник відповідача наполягав на проведенні експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, а також просив витрати, пов'язані з проведенням вищезазначених експертиз, покласти порівну на позивача та відповідача. При цьому представник відповідача категорично заперечував проти доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_5.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, оскільки, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено в процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення").

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 8 Постанови від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

В даному випадку позивачем не доведено необхідності проведення експертизи саме судовим експертами, які знаходяться в м. Києві з обов'язковим залученням судового експерта ОСОБА_5, як не доведено неможливості здійснення експертного дослідження саме Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса. Крім того, суд враховує, що зазначений експерт вже робив за замовленням позивача дослідження у даній справі та його висновок залучений до матеріалів справи.

Суд задовольняє клопотання представників сторін про призначення авто технічної та авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса у відповідності до п.8 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу ( п. 9 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 року).

Ряд запропонованих позивачем питань виходить за межі предмету доказування у даній справі.

У зв'язку з наведеним провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта судом на підставі ст.79 ГПК України, згідно з якою господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 41,79,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Датекс" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс" доказів та інформації.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс":

1. Технічний регламент та експлуатаційну, ремонтну технологічну документацію на підставі яких здійснювався технічний ремонт тягача марки DAF та його двигуна ( наявність цієї документації передбачена п 1 гл. IV, п 2 глави XI Правил.);

2.Докази того, що Відповідач має власні або орендовані засоби технічного обслуговування та ремонту, що відповідають установленим законодавством вимогам їх перелік. ( наявність регламентована п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від З липня 2013 р. № 643 „ Про затвердження регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів." ( надалі Технічний регламент);

3.Докази того, що ремонтні роботи, які були надані Позивачу Відповідачем здійснював персонал необхідного рівня професійної кваліфікації відповідно до видів цих робіт. ( наявність регламентована п 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 липня 2013 р. № 643 „ Про затвердження регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів." ( надалі Технічний регламент);

4.Чи має Відповідач відповідні виробничі споруди, засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають встановленим законодавством вимогам. (наявність регламентована п 8 Технічного регламенту)?;

5.Чи звертався відповідач до виробника КТЗ ( компанії DAF) та його двигуна, ремонт якого було здійснено цим товариством з запитом з приводу отримання інформації для забезпечення сфери технічного обслуговування та ремонту КТЗ ( наявність регламентовано п. 12 Технічного регламенту)?;

6. Чи уповноважено Відповідач та / або його персонал виробником транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 компанією DAF надавати послуги з ремонту двигуна?;

7. Чи отримав Відповідач та / або його персонал право, дозвіл, сертифікат від компанії виробника (компанії DAF) з надання послуг з технічного обслуговування і ремонту КТЗ , їх складових частин (систем) ?;

8.Заказ-наряд оформлений, в порядку визначеному п. 3.4. гл. III. Наказу Мінінфраструктури України № 615 від 28.11.2014р. ( зареєстрованого в Мін'юсті України 17.12.2014р. за № 1609/26386 ) Про затвердження правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів. (надалі Правила);

9.Чи надавалася перед початком ремонту та /або в процесі ремонту двигуна № М 42744 транспортного засобу марки DAF д.н. НОМЕР_1, з боку Відповідача, як виконавця цих робіт необхідна, доступна та достовірна інформація щодо переліку робіт з технічного обслуговування і ремонту КТЗ та їх складових частин ( систем), в тому числі з ремонту двигуна. Якщо надавалася, то коли, яка і надати докази її надання ( наявність надання цієї інформації регламентована п 3 гл. II. Правил.);

10.Результати діагностики транспортного засобу Позивача про яку Відповідач заявив у своєму Відзиві вих. № 234 від 15.09.2016р., докази його направлення Позивачу, технологія та повнота проведення діагностики.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс" надати витребувані докази та інформацію до 18.10.2016 року (включно). В разі неможливості надати витребувані докази чи їх відсутності письмово повідомити про це суд із зазначенням причин.

4. Задовольнити клопотання сторін та призначити по даній справі авто технічну та авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

5. Поставити перед експертом наступні питання:

1.Яка причина відмови двигуна транспортного засобу - тягача марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 (VIN код XLRTE47MSOE784435), належного Товариству з обмеженою відповідальністю «СП «ДАТЕКС»?;

2.Чи стала відмова двигуна транспортного засобу - тягача марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 (VIN код XLRTE47MSOE784435), належного Товариству з обмеженою відповідальністю «СП «ДАТЕКС» наслідковим виходу деталей, що були відремонтовані/ремонтних робіт, які проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ДІМ ТРАНС» згідно акту надання послуг №141 від 15 березня 2016 року.

3. Чи могла стати причиною відмова двигуна -№ М 42744 транспортного засобу марки DAF д.н. НОМЕР_1 наслідком проведених ремонтних робіт, зазначених у робочому листі від 12.03.2016р.

4.Які дії ( в тому числі інформаційного характеру) необхідно було провести Відповідачу під час проведення ремонту двигуна № М 42744 транспортного засобу марки DAF д.н. НОМЕР_1, у відповідності до конструктивних, технологічних та рецептурних вимог заводу виробника та/або чинного законодавства, які б не допустили ( унеможливили) вихід його з ладу в процесі подальшої експлуатації після проведених Відповідачем ремонтних робіт.

5. Чи були встановлені і ким, запасні частини перераховані в видатковій накладні № 141 від 15.03.2016р. на транспортний засіб марки DAF д.н. НОМЕР_1.

6. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобовязати сторони оплатити вартість експертизи порівну, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

9. Зобов'язати позивача забезпечити доступ експерта до об'єкта дослідження.

10. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

11. Копії ухвали направити сторонам; копію ухвали та матеріалів справи №917/1381/16 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177)

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.